近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)迅速發(fā)展，主播與服務(wù)平臺(tái)、傳媒公司之間的司法糾紛也隨之增多。夷陵區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起傳媒公司向主播索賠10萬(wàn)元的案件。

一年后，勞務(wù)合同到期。離職后的林小美以新賬號(hào)進(jìn)行直播，被老東家發(fā)現(xiàn)。某文化傳媒公司認(rèn)為林小美違反競(jìng)業(yè)限制、泄露“商業(yè)秘密”，訴至法院，要求賠償10萬(wàn)元。

原告代理律師稱，某文化傳媒公司投入大量資源培訓(xùn)了林小美，且雙方簽署了勞務(wù)合同及保密協(xié)議，林小美應(yīng)當(dāng)遵守保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制。而林小美的法律援助律師則主張，雙方簽署的勞務(wù)合同及保密協(xié)議應(yīng)為無(wú)效格式條款，且公司未實(shí)際遭受損失，不應(yīng)支付賠償款。

庭審中，主審法官針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提問(wèn)：“請(qǐng)?jiān)婷鞔_，你們是否為被告繳納社保？工資是否固定發(fā)放？”原告方一時(shí)無(wú)法正面回答。林小美的法律援助律師補(bǔ)充道：“合同明確載明勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，且收入完全依賴觀眾打賞，這屬于民事合作?！?/p>

當(dāng)原告播放林小美新賬號(hào)直播錄像時(shí)，主審法官暫停播放并質(zhì)證：“被告離職后直播的內(nèi)容是否涉及原告商業(yè)秘密？請(qǐng)具體說(shuō)明?！痹娲砺蓭煍?shù)次回避實(shí)質(zhì)回答，最終承認(rèn)所謂商業(yè)秘密主要是通用直播話術(shù)。

林小美在法庭上表示：“他們教的都是‘歡迎新粉絲’這樣的基礎(chǔ)話術(shù)，我直播根本沒(méi)用他們的內(nèi)容，而且直播了5天才收益200元?！?/p>

法院認(rèn)為，“法無(wú)禁止即可為”的民法原則并不意味著企業(yè)可濫用競(jìng)業(yè)限制。通用直播話術(shù)已被大多數(shù)同行從業(yè)者甚至社會(huì)公眾所知悉，并未采取有效保密措施，話術(shù)本身也不具備商業(yè)價(jià)值，不屬于商業(yè)秘密。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法，競(jìng)業(yè)限制僅適用于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

因此，夷陵法院駁回了某傳媒公司的全部訴訟請(qǐng)求。

主審法官提醒，主播與傳媒公司簽約時(shí)應(yīng)注意區(qū)分“勞動(dòng)關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”。若主播對(duì)個(gè)人包裝、直播內(nèi)容、收益分配等沒(méi)有協(xié)商權(quán)，公司要求固定工作時(shí)間、按月發(fā)放底薪、繳納社保，則可能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，受勞動(dòng)合同法保護(hù)；若公司作為經(jīng)紀(jì)人與網(wǎng)絡(luò)主播平等協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)，約定分成方式進(jìn)行收益分配、無(wú)社保繳納，則更傾向民事合作。合同中如出現(xiàn)“自愿放棄社保”、“接受靈活管理”等條款，可能存在風(fēng)險(xiǎn)。