最近，輿論對(duì)幾位醫(yī)生和新畢業(yè)生的批評(píng)有其道理，應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待，有理有據(jù)，不應(yīng)肆意擴(kuò)大。然而，將我牽涉進(jìn)這一事件，并以我為正面、協(xié)和醫(yī)學(xué)院原校長(zhǎng)王辰為負(fù)面是不恰當(dāng)?shù)?。我在協(xié)和事件中只是旁觀者，而王辰教授在面對(duì)一個(gè)滑坡且自大的單位時(shí)勇于改革，才是真正的英雄。

確實(shí)，我曾批評(píng)過協(xié)和醫(yī)學(xué)院，但從未說過它“烏煙瘴氣”。我承認(rèn)協(xié)和醫(yī)學(xué)院曾經(jīng)非常優(yōu)秀，但也指出其后來有所下滑。我對(duì)協(xié)和醫(yī)學(xué)院的近親繁殖問題提出過批評(píng)，不僅寫過文章，還在與王辰教授同臺(tái)的會(huì)議上討論過。協(xié)和醫(yī)院我不熟悉，無權(quán)評(píng)論，但醫(yī)學(xué)院的近親繁殖問題是過去三四十年間形成的，而非近幾年的事情。我相信，協(xié)和醫(yī)學(xué)院大多數(shù)人都知道這是一個(gè)問題，王辰教授對(duì)此也非常不滿。因此，在我們共同出席的場(chǎng)合，我說出這個(gè)問題，實(shí)際上也是他心里的話，但他不便直接表達(dá)。

醫(yī)學(xué)界普遍知道，協(xié)和醫(yī)學(xué)院非常抵觸王辰教授。協(xié)和醫(yī)學(xué)院及協(xié)和醫(yī)院擺架子對(duì)付他，這種態(tài)度非常無理加無禮。協(xié)和醫(yī)學(xué)院的優(yōu)勢(shì)在于沿用美國(guó)1910年后的模式，但老教授在2000年后基本凋零，許多畢業(yè)生出國(guó)后不再歸來。所謂老協(xié)和，在醫(yī)學(xué)院部分早已蕩然無存。醫(yī)學(xué)院和醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)早就沒有協(xié)和畢業(yè)生。他們抵抗王辰教授的態(tài)度并無基礎(chǔ)，自己就不是老協(xié)和。而且，協(xié)和醫(yī)學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)必需是年齡合適的中國(guó)工程院院士，當(dāng)時(shí)沒有幾個(gè)候選人，協(xié)和內(nèi)部沒有人符合條件，于是請(qǐng)來了在醫(yī)學(xué)上有成就、年富力強(qiáng)并有領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)的王辰教授。

在這種背景下，最近是否有人故意煽風(fēng)點(diǎn)火，變成對(duì)王辰無端批評(píng)，很難說。是否有人趁機(jī)推翻改革，也存疑。王辰教授銳意改革，其中4+4項(xiàng)目就是一項(xiàng)重要措施。這一項(xiàng)目既打破了清華大學(xué)對(duì)協(xié)和招生的壟斷和限制，又可以從全國(guó)優(yōu)秀高校再招一批學(xué)生，對(duì)協(xié)和有百利而無一害。王辰不可能給任何學(xué)生開后門，更不會(huì)在畢業(yè)典禮上表?yè)P(yáng)通過后門進(jìn)入的學(xué)生。具體錄取過程是否有問題，需要調(diào)查才能知曉，但應(yīng)該對(duì)學(xué)校和分?jǐn)?shù)都有基本要求，不可能規(guī)則上故意放水。至于某學(xué)生父母是否權(quán)貴，我專門反問了一位轉(zhuǎn)這種新聞的官員，他認(rèn)為她母親在北京不算官員。所以，大家質(zhì)疑可以，但說她是官員恐怕不準(zhǔn)確。