另一選擇是簡單和原則性地回復(fù)信函,但這可能就需
要關(guān)注相關(guān)的“主權(quán)”與合規(guī)問題,因為我國法律對境內(nèi)個人和企業(yè)配合外國官方機構(gòu)的問詢有相關(guān)的“阻斷”規(guī)定和數(shù)據(jù)出境審查要求。從國際法上看,
調(diào)查函或許因其非正式性質(zhì)和缺乏法律意義上的后果,而不屬于司法或執(zhí)法行為,但傳票則因其強制性和嚴(yán)重法律后果,可能涉嫌域外管轄、侵犯中國的主權(quán)。這個問題我沒有深入研究過,但國際法專家們似乎應(yīng)予關(guān)注。
更早之前,眾議院美中戰(zhàn)略競爭特別委員會發(fā)布了一份題為《揭秘DeepSeek》的報告,與之配合的還有一家美國調(diào)查公司Exiger高級研究員(曾在該委員會工作)主筆的報告,題為《DeepSeek的欺騙:中國軍方和政府資助下DeepSeek的Al研究》。
我認真讀了那兩個報告,還是熟悉的配方和味道,但客觀地說質(zhì)量真的......這不,一些嚴(yán)肅的美國專家都看不下去了,今天有人專門寫了一篇很長的文章,逐條批駁了這兩個報告。該文作者PaulTriolo現(xiàn)為奧爾布賴特石橋集團的合伙人,是美國知名的科技政策專家,對中美兩國科技政策和產(chǎn)業(yè)有非常深的理解,因此觀點整體比較客觀和理性。
在過去幾周里,美國科技界對DeepSeek的討論異常熱烈,焦點集中在芯片供應(yīng)和技術(shù)壁壘上。人們紛紛猜測,DeepSeek到底囤積了多少芯片,又通過哪些手段繞過了美國的出口管制
2025-02-16 10:26:58美國專家喊話Deepseek創(chuàng)始人聯(lián)系自己