五一假期前，北京三中院通報(bào)了2022年1月至2024年12月該院審理的涉共同飲酒侵權(quán)糾紛案件。多數(shù)案件仍認(rèn)定飲酒者本人需承擔(dān)主要責(zé)任。法院借此倡導(dǎo)社會(huì)公眾文明飲酒、杜絕酒駕，共同維護(hù)文明飲酒的社會(huì)風(fēng)尚、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

從此次通報(bào)的8件樣本案例來看，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的直接原因主要有四種：一是飲酒人醉酒后駕駛小汽車、摩托車、三輪車、電動(dòng)車等發(fā)生交通事故造成人身損害，有4件；二是飲酒人醉酒后發(fā)生意外（如溺水、摔倒等）造成人身損害，有2件；三是飲酒人因過量飲酒導(dǎo)致酒精猝死，有1件；四是飲酒后因其他原因造成人身損害，有1件。

共同飲酒一旦引發(fā)事故，損害后果通常較為嚴(yán)重，非死即傷。本次通報(bào)的案件中，飲酒后飲酒人死亡的案件有6件，飲酒人受傷的案件有2件。由于飲酒致害大多發(fā)生在親朋好友之間，損害后果發(fā)生后各方當(dāng)事人矛盾尖銳，社會(huì)關(guān)系極易惡化。

因共同飲酒出現(xiàn)嚴(yán)重后果，在確定責(zé)任比例時(shí)多數(shù)案件仍認(rèn)定飲酒者本人需承擔(dān)主要責(zé)任。飲酒召集人、共同飲酒人未盡到義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例也大多是次要責(zé)任、輕微責(zé)任。聚餐的召集者、聚餐場(chǎng)所的管理者，承擔(dān)的責(zé)任比例通常在1%-10%之間。

三中院副院長祖鵬提醒，飲酒人員應(yīng)對(duì)自身生命和健康負(fù)責(zé)，同時(shí)也應(yīng)對(duì)共同飲酒人酒后的人身安全予以謹(jǐn)慎注意，并對(duì)其不當(dāng)行為合理勸阻，防止悲劇事件發(fā)生。

案例顯示，2023年10月的一天，在平谷一家果園玩耍的4歲兒童波波看到一位垂釣老人掉進(jìn)了魚塘里，連忙跑回院子里找大人。掉進(jìn)魚塘里的是王大爺。當(dāng)天，年逾七旬的王大爺?shù)纫恍腥饲巴o(jì)某承包的果園游玩。中午，一幫人開開心心地吃了午餐，期間王大爺還喝了酒。下午，王大爺獨(dú)自在果園里的魚塘垂釣時(shí)，為了去撈掉進(jìn)水里的魚竿，不幸落水。此時(shí)旁邊只有同在果園游玩的4歲兒童波波。

等到眾人聞?dòng)嵹s到，池塘的水面上只漂浮著一根魚竿。王大爺被打撈上來以后，已經(jīng)失去了生命體征，司法鑒定機(jī)構(gòu)在其體內(nèi)檢測(cè)出了100.6mg/ml的乙醇含量。王大爺家人起訴了紀(jì)某和由紀(jì)某愛人設(shè)立用來承包果園的物業(yè)公司。法官現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)，王大爺落水的魚塘周圍沒有警示標(biāo)志，只掛有一個(gè)救生圈，魚塘還挨著高壓線。此外，魚塘由于鋪設(shè)有防滲膜，非常滑。法院審理認(rèn)為，王大爺在飲酒后選擇危險(xiǎn)性較高的釣魚行為，在魚竿掉落后又自行打撈魚竿，最終滑入水中溺亡，應(yīng)該對(duì)自己的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

不過，作為活動(dòng)的組織者同時(shí)又是魚塘管理者的紀(jì)某和物業(yè)公司也被認(rèn)定存在過錯(cuò)。在魚塘存在高度危險(xiǎn)的情況下，紀(jì)某放任王大爺獨(dú)自釣魚，而物業(yè)公司對(duì)魚塘沒有進(jìn)行過審批，也沒有豎立警示標(biāo)志，更沒有配備合理的救援設(shè)施和專業(yè)救援人員。紀(jì)某和物業(yè)公司最終被判決分別承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。根據(jù)該判決，紀(jì)某和物業(yè)公司需要分別賠償王大爺家人11萬余元。