7歲孩子蹦床致5歲小孩摔骨折家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任成焦點(diǎn)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-04-17 20:43:06 百家號(hào)

在北京某室內(nèi)兒童樂(lè)園蹦床區(qū)域，7歲的小喆在玩耍時(shí)導(dǎo)致5歲半的優(yōu)優(yōu)摔傷骨折。近日，北京朝陽(yáng)法院對(duì)此案做出判決，認(rèn)定小喆家長(zhǎng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，兒童樂(lè)園僅在有限范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)天，優(yōu)優(yōu)手抱毛絨玩偶站在蹦床上，小喆從旁邊樓梯的三層臺(tái)階跳到蹦床上，導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)沒(méi)站穩(wěn)摔倒骨折。優(yōu)優(yōu)媽媽韓女士表示，她曾提醒場(chǎng)內(nèi)安全員注意小喆的行為。事后，韓女士多次與小喆家長(zhǎng)及兒童樂(lè)園溝通賠償事宜無(wú)果，遂將兒童樂(lè)園、小喆及其家長(zhǎng)徐女士訴至朝陽(yáng)法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)1.7萬(wàn)余元。

經(jīng)營(yíng)兒童樂(lè)園的某體育公司認(rèn)為，是小喆個(gè)人行為導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)受傷，兒童樂(lè)園不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小喆家長(zhǎng)徐女士則認(rèn)為，小喆并非故意，且兒童樂(lè)園未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控錄像，視頻中未見(jiàn)工作人員，場(chǎng)內(nèi)游樂(lè)設(shè)施的臺(tái)階側(cè)面貼有“禁止高處跳下”字樣。

朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，小喆從禁止跳落的上下步梯跳入優(yōu)優(yōu)站立的面積較小的蹦床，導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)未站穩(wěn)摔倒，小喆的行為與優(yōu)優(yōu)受傷之間具有直接因果關(guān)系，小喆應(yīng)認(rèn)定為直接侵權(quán)人。小喆系未成年孩童，其監(jiān)護(hù)人徐女士應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。在小喆玩耍時(shí)，徐女士未在場(chǎng)制止不當(dāng)行為，造成優(yōu)優(yōu)受傷，應(yīng)當(dāng)由徐女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某體育公司作為兒童樂(lè)園的經(jīng)營(yíng)者，也應(yīng)當(dāng)盡到向未成年人充分提示游玩安全須知、保障未成年人游玩中人身安全的義務(wù)，因其履行安全保障義務(wù)存在一定缺失，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

最終，朝陽(yáng)法院作出一審判決：優(yōu)優(yōu)產(chǎn)生的合理?yè)p失總計(jì)4346元，應(yīng)由小喆家長(zhǎng)徐女士承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果徐女士不能履行或不能完全履行義務(wù)，兒童樂(lè)園在未賠償金額的50%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人表示不上訴。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

7歲孩子蹦床致5歲小孩摔骨折 家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任成焦點(diǎn)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

7歲孩子蹦床致5歲小孩摔骨折家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任成焦點(diǎn)