在北京某室內(nèi)兒童樂園蹦床區(qū)域，7歲的小喆在玩耍時(shí)導(dǎo)致5歲半的優(yōu)優(yōu)摔傷骨折。近日，北京朝陽(yáng)法院對(duì)此案做出判決，認(rèn)定小喆家長(zhǎng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，兒童樂園僅在有限范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)天，優(yōu)優(yōu)手抱毛絨玩偶站在蹦床上，小喆從旁邊樓梯的三層臺(tái)階跳到蹦床上，導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)沒站穩(wěn)摔倒骨折。優(yōu)優(yōu)媽媽韓女士表示，她曾提醒場(chǎng)內(nèi)安全員注意小喆的行為。事后，韓女士多次與小喆家長(zhǎng)及兒童樂園溝通賠償事宜無果，遂將兒童樂園、小喆及其家長(zhǎng)徐女士訴至朝陽(yáng)法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)1.7萬余元。

經(jīng)營(yíng)兒童樂園的某體育公司認(rèn)為，是小喆個(gè)人行為導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)受傷，兒童樂園不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小喆家長(zhǎng)徐女士則認(rèn)為，小喆并非故意，且兒童樂園未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控錄像，視頻中未見工作人員，場(chǎng)內(nèi)游樂設(shè)施的臺(tái)階側(cè)面貼有“禁止高處跳下”字樣。

朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，小喆從禁止跳落的上下步梯跳入優(yōu)優(yōu)站立的面積較小的蹦床，導(dǎo)致優(yōu)優(yōu)未站穩(wěn)摔倒，小喆的行為與優(yōu)優(yōu)受傷之間具有直接因果關(guān)系，小喆應(yīng)認(rèn)定為直接侵權(quán)人。小喆系未成年孩童，其監(jiān)護(hù)人徐女士應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。在小喆玩耍時(shí)，徐女士未在場(chǎng)制止不當(dāng)行為，造成優(yōu)優(yōu)受傷，應(yīng)當(dāng)由徐女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某體育公司作為兒童樂園的經(jīng)營(yíng)者，也應(yīng)當(dāng)盡到向未成年人充分提示游玩安全須知、保障未成年人游玩中人身安全的義務(wù)，因其履行安全保障義務(wù)存在一定缺失，應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。

最終，朝陽(yáng)法院作出一審判決：優(yōu)優(yōu)產(chǎn)生的合理?yè)p失總計(jì)4346元，應(yīng)由小喆家長(zhǎng)徐女士承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如果徐女士不能履行或不能完全履行義務(wù)，兒童樂園在未賠償金額的50%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人表示不上訴。

法官提醒，公園、游樂場(chǎng)這類公共場(chǎng)所容易發(fā)生事故導(dǎo)致孩童受傷。雖然場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)不是無限的。對(duì)未成年孩童的看護(hù)義務(wù)主要來源于其監(jiān)護(hù)人。當(dāng)孩童在游樂場(chǎng)所游玩時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)全程在場(chǎng)照看陪護(hù)，避免意外發(fā)生。同時(shí)，家長(zhǎng)在保護(hù)孩子人身安全的同時(shí)，也應(yīng)教導(dǎo)孩子規(guī)范行為，避免因孩子的不當(dāng)行為給其他孩童造成損害。兒童樂園作為專門為未成年人提供娛樂的場(chǎng)所，也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定履行安全保障義務(wù)，對(duì)于場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的不當(dāng)行為予以制止，消除危險(xiǎn)，杜絕隱患。例如，在娛樂區(qū)域入口安排工作人員進(jìn)行必要的游樂指導(dǎo)和人員管理，在玩樂區(qū)域內(nèi)安排工作人員進(jìn)行秩序維護(hù)，在場(chǎng)內(nèi)合理設(shè)置安全提示標(biāo)語(yǔ)和引導(dǎo)標(biāo)志，保持出入口暢通，在易發(fā)生危險(xiǎn)地帶配備專人進(jìn)行疏導(dǎo)，定期檢修游樂設(shè)備設(shè)施，對(duì)工作人員進(jìn)行必要的安全操作培訓(xùn)和管理等。