男子稱花萬元買上岸卷一題未押中

花費(fèi)萬元購買考研“絕密上岸卷”卻一題沒押中……3月16日，陜西的王先生向大皖新聞?dòng)浾叻从?，他就遇到了這樣的鬧心事，對方承諾購買后只要背會就包過，沒想到上了考場后發(fā)現(xiàn)事與愿違，考研也因此失利。對此，涉事鄭州卓文中贏教育科技有限公司回應(yīng)稱，承諾包過是員工個(gè)人行為，已在跟進(jìn)處理此事。

王先生支付萬元購買“絕密上岸卷”

【學(xué)員投訴】

花萬元購買“絕密上岸卷”

對方承諾包過卻一題未押中

王先生告訴大皖新聞?dòng)浾?，他是陜西人，為了提升學(xué)歷，在工作之余準(zhǔn)備考研。2024年上半年，他刷短視頻時(shí)被一家輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的宣傳內(nèi)容所吸引，便加了工作人員的微信。經(jīng)過一番溝通，王先生花2500元購買了課程。

王先生介紹，后來該工作人員又說有考研“絕密上岸卷”，是前命題組老師所出，且有答案，只需背會就能包過。由于是在職備戰(zhàn)考研，想著有此類押題卷能省事、省心，王先生便信以為真，支付1萬元，購買了這套“絕密上岸卷”。

讓王先生沒想到的是，到了考試時(shí)，他傻眼了，“一題沒押中，背完一點(diǎn)用都沒有”。王先生說，后來他氣沖沖找到對接人，但對方讓他等成績出來再說。前段時(shí)間，成績出爐，果不其然王先生考研以失敗告終。他再次找到對接人以及所屬公司，要求退費(fèi)，但溝通無果，令人鬧心。

“李老師”稱卷子是前命題組、前閱卷組老師所出，不存在過不了

王先生提供的聊天記錄顯示，該機(jī)構(gòu)工作人員備注為“考研學(xué)管師李老師”。2024年5月，這名“李老師”在與王先生的交流中稱，該考研“絕密上岸卷”是找前命題組、前閱卷組老師所出，售價(jià)為1萬元，并宣稱卷子直接背就可以，把卷子掌握了，不存在過不了。在王先生表達(dá)疑慮后，對方再次承諾：“不存在過不了的?！?/p>

付款記錄顯示，2024年4月29日，王先生支付了2500元費(fèi)用，收款方為鄭州卓文中贏教育科技有限公司，當(dāng)年5月18日，王先生再次向該公司支付10000元。

王先生稱，事后他在網(wǎng)上曝光了他的經(jīng)歷，結(jié)果有多人反映，在該公司遭遇了相同的情況，他已向有關(guān)部門進(jìn)行了投訴。

王先生提供的付款記錄

【公司回應(yīng)】

承諾包過是員工個(gè)人行為

公司售后已介入處理此事

3月17日，針對此事，大皖新聞?dòng)浾呗?lián)系了鄭州卓文中贏教育科技有限公司。一名客服人員介紹，經(jīng)后臺查詢，王先生兩個(gè)賬號確實(shí)分別支付了2500元和10000元。承諾包過是員工個(gè)人行為，在接到王先生反映情況后，公司負(fù)責(zé)售后的人員已經(jīng)介入處理此事。

該公司售后負(fù)責(zé)人告訴記者，該公司主營考研考公輔導(dǎo)，目前仍在正常經(jīng)營，不過與王先生對接的老師已經(jīng)離職，其承諾的包過等內(nèi)容是個(gè)人行為，公司方面此前并不知情?？佳小敖^密上岸卷”并不是前命題組老師所出，也非絕密，只是取了這樣一個(gè)帶有美好寓意的名字。

該負(fù)責(zé)人進(jìn)一步解釋稱，公司方面不承諾包過，與王先生簽的正式協(xié)議中也沒有明確提及包過。接到王先生的反映后，他們已及時(shí)對接，回復(fù)了處理時(shí)間，接下來還會復(fù)盤摸排統(tǒng)計(jì)有沒有其他類似情況的學(xué)員，會拿出解決方案，且王先生投訴后，相關(guān)部門也已介入。

該公司涉及多個(gè)服務(wù)合同糾紛

【記者調(diào)查】

該公司涉多個(gè)合同糾紛

已被列為失信被執(zhí)行人

大皖新聞?dòng)浾咦⒁獾剑谀扯桃曨l平臺，一個(gè)帶有該公司名稱的賬號粉絲破萬，所發(fā)布的內(nèi)容多與在職研究生招生有關(guān)。而另一個(gè)該公司直接認(rèn)證的賬號粉絲也已破千，日常更新的內(nèi)容以備考規(guī)劃、復(fù)習(xí)攻略等為主，并打出了“想考研咱有人幫，有問題文中來幫忙”“近十年一對一規(guī)劃輔導(dǎo)積淀，為在職考生鋪好前路，讓大家暢行無阻，一站上岸”之類的宣傳語。

企查查平臺信息顯示，鄭州卓文中贏教育科技有限公司位于鄭州市金水區(qū)，法定代表人為姬某，成立于2022年，已被列為失信被執(zhí)行人，并限制高消費(fèi)。

該公司涉及司法案件11個(gè)，案件分析內(nèi)容顯示，100%的案件身份為被告，63.64%的案件案由為服務(wù)合同糾紛，近五年內(nèi)81.82%的案件年份為2024年，占比最高。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，在某投訴平臺，同樣有多人投訴該公司，投訴問題包括虛假宣傳、不予退款等，金額從幾千到數(shù)萬元不等。

【部門回應(yīng)】

尚無法定性為虛假宣傳

建議學(xué)員向法院提起訴訟

針對此事，大皖新聞?dòng)浾咦稍兞嗽摴据爡^(qū)金水區(qū)鳳凰臺市場監(jiān)管所，工作人員回應(yīng)稱，他們確實(shí)接到了王先生的投訴，隨后展開了調(diào)查，查看了王先生的聊天記錄和公司的宣傳內(nèi)容，尚無法定性該公司虛假宣傳。

該工作人員表示，該公司宣傳內(nèi)容和與王先生簽訂的協(xié)議中，也沒有提到包過。他們已經(jīng)給王先生進(jìn)行了答復(fù)，說明情況，建議王先生可以向法院提起訴訟。