復(fù)旦大學(xué)中文系一名男博士失聯(lián)，疑似與論文有關(guān)。校方已報(bào)警處理。

凌晨三點(diǎn)的復(fù)旦校園異常寂靜，監(jiān)控鏡頭捕捉到28歲的文藝學(xué)博士宛某在宿舍樓拐角一閃而過。他的手機(jī)、iPad、電腦整齊地放在書桌上，宛某仿佛被黑夜吞噬，至今未歸。超過24小時(shí)的失聯(lián)讓同門師兄師姐們焦急不已，在朋友圈刷屏求助，但校方和警方的回應(yīng)卻顯得遲緩。這場發(fā)生在象牙塔里的失蹤事件，是青年學(xué)者不堪重壓的逃離，還是另有隱情？監(jiān)控錄像定格在03:14，揭示了頂尖學(xué)府圍墻內(nèi)的迷霧。

根據(jù)學(xué)生整理的時(shí)間線，3月14日凌晨三點(diǎn)零七分的監(jiān)控畫面成為關(guān)鍵線索。畫面顯示宛某穿著深色衛(wèi)衣獨(dú)自走出宿舍樓，全程沒有奔跑或異常舉動(dòng)，但在轉(zhuǎn)角處突然消失。細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，他的拖鞋底沾著實(shí)驗(yàn)室特有的熒光粉，增加了失蹤的詭異感。

更蹊蹺的是，宛某的所有電子設(shè)備都留在宿舍充電，連校園卡也插在卡套里。同實(shí)驗(yàn)室的同學(xué)透露，宛某平時(shí)連倒垃圾都要帶手機(jī)計(jì)時(shí)，這次卻連Apple Watch都沒帶。這種反常行為引發(fā)兩種猜測：臨時(shí)起意的短暫外出，或是精心策劃的徹底消失。令人細(xì)思極恐的是，他本該主講的《德里達(dá)解構(gòu)主義研究》組會(huì)材料，在失蹤前夜全部整理完畢。

從學(xué)生發(fā)現(xiàn)失聯(lián)到校方正式報(bào)警，中間有近12小時(shí)的時(shí)間差。中文系辦公室工作人員在接受采訪時(shí)說“等警方消息”，保衛(wèi)處則表示“不清楚此事”。這種遲鈍反應(yīng)激起了網(wǎng)友的憤怒。有人爆料稱去年有研究生在圖書館天臺(tái)被勸下，質(zhì)疑學(xué)校的應(yīng)急預(yù)案是否落后。

事件發(fā)酵后，網(wǎng)友們開始多角度推測。有人對比宛某的朋友圈，發(fā)現(xiàn)他最后分享的《局外人》書評中提到“默爾索終于走進(jìn)了陽光”；技術(shù)流則指出他在失蹤前三天下載了17篇《存在主義與青年危機(jī)》相關(guān)論文。這些推測遭到理性派的反駁，心理學(xué)碩士發(fā)布視頻指出公眾的過度解讀可能造成二次傷害。

知乎上獲贊3.2萬的回答揭露了文科博士面臨的壓力：核心期刊發(fā)表難、就業(yè)面窄、同齡人成家立業(yè)的壓力。有學(xué)生統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，某985高校文科院系的心理咨詢預(yù)約已經(jīng)排到兩個(gè)月后。

更值得關(guān)注的是高校的危機(jī)處理機(jī)制。與國外大學(xué)的“黃金72小時(shí)”搜救體系相比，國內(nèi)應(yīng)急響應(yīng)顯得蒼白無力。當(dāng)我們在抖音刷著“尋找失聯(lián)博士”的愛心接力時(shí)，是否該思考為什么每次都要等輿論沸騰，系統(tǒng)才開始運(yùn)轉(zhuǎn)？

截至發(fā)稿前，搜救隊(duì)已在黃浦江沿岸展開排查，無人機(jī)飛過楊浦大橋時(shí)，彈幕滿屏“平安歸來”。宿管阿姨表示，宛某養(yǎng)的綠蘿半個(gè)月沒澆水卻依然鮮活，這個(gè)細(xì)節(jié)被視作某種隱喻。邯鄲路校區(qū)的學(xué)生們自發(fā)組織“點(diǎn)亮星光”夜跑活動(dòng)，用手機(jī)燈光連成銀河。

社會(huì)學(xué)教授提醒，每個(gè)失聯(lián)事件都是社會(huì)的溫度計(jì)，既要查找個(gè)體蹤跡，更要修補(bǔ)系統(tǒng)裂縫?；蛟S當(dāng)校方公布心理咨詢熱線時(shí)，這場悲劇才真正敲響警鐘。當(dāng)我們放下手機(jī)，是否聽見了那些在實(shí)驗(yàn)室通宵達(dá)旦的鍵盤聲？象牙塔里的靈魂也需要透氣孔。從“失聯(lián)博士”到“胡某宇事件”，社會(huì)始終在追問：教育系統(tǒng)是否在批量生產(chǎn)“優(yōu)秀產(chǎn)品”的同時(shí)，遺落了最重要的“人性說明書”？