本來只是去理發(fā)店理個發(fā)，但聽到工作人員說自己“頭皮油膩導(dǎo)致脫發(fā)”后，中年程序員桑先生體驗了一次“頭皮護(hù)理”。之后再光顧理發(fā)店時，在種種推介下，桑先生竟在三個月內(nèi)充值了近24萬元，還因此背上了債務(wù)。眼看窟窿越來越大，桑先生遂要求理發(fā)店退款，從而產(chǎn)生了后續(xù)糾紛。

日前，上海嘉定法院審理了這起服務(wù)合同糾紛案。原告桑先生表示，其妻子在被告理發(fā)店處辦了一張理發(fā)卡，自己也順勢到該理發(fā)店理發(fā)。理發(fā)過程中，一位自稱“養(yǎng)護(hù)頭皮”的師傅表示，桑先生因為頭皮油膩導(dǎo)致脫發(fā)，動員他體驗98元一次的頭皮養(yǎng)護(hù)。由于工作人員一直動員，桑先生不勝其煩，同意消費(fèi)體驗一次。

自那以后，桑先生再進(jìn)行理發(fā)消費(fèi)時，店員又聲稱有一款藥水有防脫發(fā)等功能，動員桑先生使用。桑先生說，在未明確告知藥水價格的情況下，店員擅自給他加了幾瓶藥水，結(jié)賬時費(fèi)用高達(dá)三四千元。這時，店員聲稱如果充值16800元辦卡，則可以使用10次，且本次免費(fèi)，桑先生開始了第一次16800元的充值。

首次充值后，桑先生每次到店理發(fā)，店員都會不停動員他做推拿、按摩和保健。與店員熟悉后，店員又要求桑先生幫忙充值沖業(yè)績。短短三個月內(nèi)，桑先生共充值了近24萬元，許多充值是在未消費(fèi)完的情況下進(jìn)行的。

事實上，桑先生逐漸無力承擔(dān)這高額的消費(fèi)，開始透支信用卡和貸款，造成的窟窿太大。在家人的陪同下，桑先生前往被告門店退款。辦退款時，由于時間緊，他僅統(tǒng)計到了19萬余元的充值金額，并要求被告理發(fā)店按照消費(fèi)明細(xì)統(tǒng)計消費(fèi)次數(shù)，將剩余未消費(fèi)的款項全部退回。但被告理發(fā)店表示只能退回11萬余元。迫于還貸壓力，桑先生暫時接受了這筆退款。

庭審中，桑先生發(fā)現(xiàn)實際充值金額為23萬8千余元，認(rèn)為理發(fā)店的退款價格不合理。理論無果后，桑先生訴至上海嘉定法院，請求查清其消費(fèi)的具體名目及價格，并請求退還未消費(fèi)部分的剩余價款。

被告理發(fā)店方面辯稱，雙方已在退款時簽訂協(xié)議，約定后續(xù)任何問題與門店無關(guān)，要求駁回原告的訴訟請求。此外，理發(fā)店提交的價目表上注明“不退不換”。

法院認(rèn)為，本案爭議焦點為是否應(yīng)退還多收取的服務(wù)費(fèi)用及具體金額；雙方簽訂的退款協(xié)議是否排除原告再次主張權(quán)利的可能。經(jīng)各方確認(rèn)，桑先生累計充值金額為23萬8千余元。根據(jù)鑒定報告，評估認(rèn)定已消費(fèi)金額為5萬4千元，未消費(fèi)金額為18萬3千余元。被告提供的證據(jù)主要為活動特惠方案、價目表等，證明力相對較弱。尤其是價目表上注明“不退不換”，屬于單方制定的格式條款，未與原告充分協(xié)商，不具備合同約定的效力。

根據(jù)法律規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，未與對方協(xié)商的合同條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采用合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并予以說明。被告理發(fā)店未能證明其已盡到合理提示和說明義務(wù)，且該“不退不換”條款免除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，加重了原告的責(zé)任，排除了原告的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。

關(guān)于第二個爭議焦點，法院認(rèn)為退款協(xié)議是在原告對實際消費(fèi)金額未完全知曉的情況下簽訂的，且被告未充分告知原告消費(fèi)明細(xì)，協(xié)議內(nèi)容顯失公平。退款協(xié)議中的免責(zé)條款試圖免除被告的法定義務(wù)，亦屬無效。因此，該退款協(xié)議并不妨礙原告再次主張權(quán)利。

最終，法院判決被告理發(fā)店方面返還原告桑先生7萬余元。