姓名和電話號(hào)碼等信息雖未達(dá)到私密信息的程度,但相結(jié)合已可以識(shí)別到特定自然人,屬于個(gè)人信息。借款人未經(jīng)同意預(yù)留他人信息為“緊急聯(lián)系人”信息,
屬于處理他人個(gè)人信息的行為,是對(duì)被填寫人知情同意的一種侵犯,
違背了被填寫人處理個(gè)人信息的初衷,且不具備其他合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ),構(gòu)成對(duì)他人個(gè)人信息的侵權(quán)而非隱私權(quán)侵權(quán)。
本案中,陶女士起初將自己的姓名和電話號(hào)碼告知于潘某時(shí),是出于私人社交目的,并非屬于將個(gè)人信息公開的情形。潘某未經(jīng)陶女士同意將其填寫為“緊急聯(lián)系人”,
顯然違背了陶女士對(duì)其個(gè)人信息的自決意愿,也應(yīng)當(dāng)預(yù)見后續(xù)平臺(tái)可能存在的催債行為,
構(gòu)成對(duì)陶女士的個(gè)人信息侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
需要指出的是,預(yù)留信息和平臺(tái)催收是兩個(gè)不同的行為,未經(jīng)同意預(yù)留他人信息可能構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán),而平臺(tái)超過合理限度的催收則可能構(gòu)成對(duì)個(gè)人生活安寧的破壞即隱私權(quán)侵權(quán),二者的行為主體、侵害的客體均不相同,不應(yīng)混為一談。
黑龍江齊齊哈爾的女子小秦因不滿一家茶飲店服務(wù)員的態(tài)度,在第三方平臺(tái)給該店留下差評(píng)。沒想到,商家不僅找到了她的住址按響門鈴,還去了她父親的單位
2025-02-12 10:14:00女子投訴商家后遭上門騷擾