70歲的老人在上海格樂利雅婚禮藝術(shù)中心(徐匯店)參加親戚婚禮時(shí),起身敬酒時(shí)不慎摔斷了肋骨。老人的家人表示,酒店提供的椅子很輕且穩(wěn)定性差,當(dāng)天同一桌有兩把椅子都倒下了。家屬認(rèn)為酒店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但雙方未能就賠償金額達(dá)成一致。

老人的女兒向網(wǎng)絡(luò)平臺投訴,稱父親摔倒后需要臥床三個(gè)月靜養(yǎng),時(shí)常感到疼痛和身體不適。酒店方面愿意承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi),并提供價(jià)值1.2萬元的豪華晚宴作為補(bǔ)償,但不愿支付后續(xù)看護(hù)費(fèi)用。對此,老人的女兒表示不滿。

酒店工作人員解釋說,從監(jiān)控錄像來看,無法確定老人是否因不小心碰到了椅子而摔倒。事發(fā)后,酒店派車陪同老人去醫(yī)院檢查,并支付了750元的檢查費(fèi)用。醫(yī)院診斷結(jié)果顯示老人可能有肋骨骨折。之后,老人多次就醫(yī)復(fù)查,酒店提出報(bào)銷全部醫(yī)藥費(fèi)并額外給予2000元補(bǔ)償,再加上一桌價(jià)值1.2萬元的晚宴。然而,家屬仍不滿意,要求9000多元的現(xiàn)金補(bǔ)償。
浙江鐵劵律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師指出,根據(jù)《民法典》第1198條,賓館等經(jīng)營場所的經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若椅子存在設(shè)計(jì)缺陷或維護(hù)不當(dāng),酒店需承擔(dān)主要責(zé)任。法院可能會認(rèn)定酒店需承擔(dān)70%至90%的責(zé)任,除非能證明老人自身有過失。
律師建議,酒店提出的晚宴賠償方案不符合家屬的實(shí)際需求,法律上也無強(qiáng)制約束力。家屬主張的9000元需結(jié)合實(shí)際支出證明合理性。如果雙方無法協(xié)商一致,家屬可以通過訴訟主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合理費(fèi)用,并注意固定證據(jù)以強(qiáng)化主張。
在公共場所受到人身損害的情況下,不僅適用“安全保障義務(wù)責(zé)任”,還適用“過錯(cuò)責(zé)任原則”。例如,南京六合區(qū)法院審理的一起案件中,一名送奶工在菜場被肥肉滑倒,法院判決亂扔肥肉的小販、亂放手推車的人及菜場管理方共同賠償。北京第三中級人民法院對一起女子踩到車?yán)遄铀陌讣M(jìn)行判決,判超市承擔(dān)70%的責(zé)任,賠償16萬余元。這些案例表明,判斷管理者是否有責(zé)任要看其是否盡到安全保障義務(wù),以及受害者是否存在明顯過失。