親友之間互相幫助是常有的事，但發(fā)生意外時(shí)，無(wú)償幫助的一方是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？近日，嵊泗縣人民法院審理了一起民事侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛案件。

2024年8月，江蘇一對(duì)姐妹攜4名子女到嵊泗旅游。當(dāng)晚，姐妹二人陪同孩子在下榻的民宿泳池中嬉水，因疏于照看，姐姐年僅4歲的孩子不幸溺水身亡。事發(fā)后，姐姐與民宿老板在當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會(huì)組織下簽署協(xié)議書(shū)，民宿老板因安全責(zé)任問(wèn)題自愿賠償70余萬(wàn)元。

同年9月5日，處理好孩子的后事后，姐姐將同在現(xiàn)場(chǎng)的妹妹告上法庭，要求妹妹賠償約90萬(wàn)元。姐姐表示，當(dāng)時(shí)姐妹二人輪流看護(hù)孩子。她告知妹妹會(huì)因咨詢(xún)航班事宜離開(kāi)一會(huì)兒，其間妹妹帶著自己的孩子離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)去衛(wèi)生間，導(dǎo)致溺亡事件發(fā)生。姐姐認(rèn)為，妹妹主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償。

妹妹辯稱(chēng)，她一直在照看4個(gè)孩子，姐姐向民宿工作人員咨詢(xún)航班是在吧臺(tái)及民宿內(nèi)，并未轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)責(zé)任。孩子溺亡是意外事件，家人間共同游玩發(fā)生意外后，一方請(qǐng)求另一方承擔(dān)賠償違反家庭倫理。

經(jīng)法院審查，事發(fā)時(shí)，姐姐在吧臺(tái)咨詢(xún)航班事宜，妹妹帶著自己的孩子去上衛(wèi)生間，此后其余孩子陸續(xù)回到房間，留下姐姐4歲的女兒仍在泳池嬉水，無(wú)人看護(hù)。18時(shí)50分左右，妹妹到泳池查看，發(fā)現(xiàn)孩子溺水，立刻喊來(lái)姐姐與工作人員急救，工作人員隨即呼叫120，數(shù)小時(shí)施救無(wú)效后孩子死亡。

法院認(rèn)為，父母有保護(hù)未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。本案中，4歲孩童缺乏安全意識(shí)與自救能力，在場(chǎng)的孩子母親是事故發(fā)生的第一責(zé)任人。根據(jù)查明的事實(shí)，姐姐自始至終未離開(kāi)民宿大廳，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)意識(shí)和能力履行監(jiān)護(hù)和保障孩子安全的義務(wù)。此外，其提供的證據(jù)不足以證明監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，姐妹二人間未成立委托監(jiān)管的關(guān)系。即使假定妹妹需共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，家人之間的侵權(quán)行為應(yīng)嚴(yán)格限定在故意或重大過(guò)錯(cuò)的情況下，才能構(gòu)成主觀過(guò)錯(cuò)。妹妹在孩子嬉水過(guò)程中一直履行照看義務(wù)，在意外發(fā)生后第一時(shí)間施救，并不存在主觀故意或重大過(guò)錯(cuò)。因此，法院駁回了姐姐的賠償訴請(qǐng)。

法官提醒，根據(jù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和諧、友善的精神內(nèi)涵，應(yīng)鼓勵(lì)家人或陌生人彼此好意照看、好意幫助。在非故意或重大過(guò)錯(cuò)情況下，“好意”并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，判決賠償反而可能助長(zhǎng)自私冷漠的社會(huì)風(fēng)氣。