張先生參加了一項(xiàng)名為“自律挑戰(zhàn)”的活動(dòng)，規(guī)則要求在一個(gè)全封閉環(huán)境中獨(dú)自一人，晚上10點(diǎn)關(guān)燈，早上6點(diǎn)開(kāi)燈，面部不能被遮擋超過(guò)3秒，還需遵守其他十余條規(guī)定。如果能堅(jiān)持26天，就能獲得80多萬(wàn)元的獎(jiǎng)金。然而，張先生三次嘗試均失敗，并認(rèn)為條款不公平，于是將西安睦鄰文化傳媒有限公司及其法定代表人吳某告上法庭。法院已立案并在12月9日進(jìn)行了庭前調(diào)解。

這種“自律挑戰(zhàn)”在全國(guó)多地引發(fā)了類(lèi)似糾紛。有網(wǎng)友指出，參與者在交報(bào)名費(fèi)那一刻就已經(jīng)輸了，因?yàn)楣局幌胭嵢?bào)名費(fèi)，而不是真正讓人贏得獎(jiǎng)金。實(shí)際上，這些所謂的“自律”更多是通過(guò)嚴(yán)格規(guī)則來(lái)約束參與者。很多案例顯示，很多人在一兩天內(nèi)就被淘汰。

規(guī)則設(shè)計(jì)往往挑戰(zhàn)人體生理極限，比如面部遮擋不能超過(guò)3秒的規(guī)定很容易無(wú)意中觸發(fā)。還有其他十幾條規(guī)定，如啤酒不可飲用及遮擋超過(guò)3秒等，使得參與者很難完全遵守。此外，有參與者反映，在表現(xiàn)得非常自律時(shí)，會(huì)遇到莫名其妙的干擾，例如廣西一位參與者因應(yīng)了一聲敲門(mén)聲而被視為違規(guī)。

在規(guī)則制定方面，參與者處于不利地位，幾乎沒(méi)有贏的機(jī)會(huì)。高額獎(jiǎng)金的誘惑讓人們誤以為可以輕易發(fā)財(cái)，從而誘導(dǎo)他們參與。盡管有專(zhuān)家認(rèn)為這種行為帶有賭博性質(zhì)，違背了自律初衷和社會(huì)核心價(jià)值觀，但目前這類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為是否違規(guī)尚無(wú)定論。也有律師表示，相關(guān)公司的行為沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是合法的。

這些“自律挑戰(zhàn)”早已脫離了自律的范疇，一些規(guī)定如不能背對(duì)攝像頭顯然與自律無(wú)關(guān)，只是為了增加挑戰(zhàn)者失敗的概率。律師建議，公司設(shè)置的挑戰(zhàn)規(guī)則應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，過(guò)于苛刻的內(nèi)容可能侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

從各地公布的案例來(lái)看，有些參與者確實(shí)勝訴了。但對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，不參與就不會(huì)造成損失，不要被高額獎(jiǎng)金所迷惑。有關(guān)部門(mén)應(yīng)對(duì)“自律挑戰(zhàn)”這類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)意義、是否存在賭博或詐騙成分以及格式條款的合法性進(jìn)行深入研究，給公眾一個(gè)明確的答案。