男子9990元拍10部手機 商家拒發(fā)貨

市場價值約10萬元的10部蘋果手機，被消費者以9990元買下。手機網(wǎng)店以“標(biāo)錯價”為由拒絕發(fā)貨，但因未及時行使“重大誤解”撤銷權(quán)，最終被柳南區(qū)人民法院依法判決交付10部蘋果手機。近日，案件經(jīng)柳州市中級人民法院二審后，維持原判。

2023年9月21日，成先生在某電商平臺上看到一部蘋果15手機頂配版本只需999元，并標(biāo)示“預(yù)售，10月6日晚上8時前發(fā)貨”。他下單購買了10臺，并支付了9990元。第二天，商家負責(zé)人林女士聯(lián)系成先生，稱訂單為預(yù)售鏈接，后續(xù)需補差價。成先生要求發(fā)貨，林女士則表示每部手機實際價格為1.29萬元，買家支付尾款后才能發(fā)貨，或者可以選擇“僅退款”。

男子9990元拍10部手機 商家拒發(fā)貨 法院判決交付

成先生堅持按支付的價格完成交易。同年12月11日，林女士再次聯(lián)系成先生，表示999元的單價是錯誤的，屬于重大誤解，請求成先生退款并愿意支付100元作為補償。成先生沒有同意退款，而是起訴至柳南區(qū)法院，要求商家交付10部蘋果15手機頂配版本。

訴訟中，林女士辯稱店鋪設(shè)置涉案手機價格時出錯，與實際價格相差10倍以上，店內(nèi)并未進行促銷或舉辦購物節(jié)活動，不存在如此低價銷售的理由。柳南區(qū)法院審理后認為，林女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布涉案手機商品信息，包含商品名稱、顏色等，符合《民法典》規(guī)定的要約構(gòu)成要件。成先生下單成功后，雙方的買賣合同關(guān)系成立生效。法院還指出，產(chǎn)生重大誤解的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)未行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。因此，該買賣合同有效，林女士拒絕發(fā)貨的理由不成立。柳南區(qū)法院作出一審判決：林女士的店鋪向成先生交付10臺涉案手機。

林女士不服一審判決，向柳州市中級人民法院提起上訴。二審中，林女士認為她告知過成先生關(guān)于案涉手機的真實價格，但成先生并未與她在價格上達成合意，故而認為雙方買賣關(guān)系不成立，要求市中院駁回成先生的訴請。她還提到在電商平臺投訴該訂單為風(fēng)險訂單后，平臺支持不予發(fā)貨處理。即便合同成立，此單交易也屬于顯失公平，應(yīng)予撤銷。

柳州中院認為，從林女士發(fā)布的手機商品信息頁面看，明確寫明每部單價為999元，沒有任何關(guān)于定金或預(yù)付款、首付款字樣的標(biāo)識，也沒有標(biāo)明如林女士主張的商品價格為9999元或1.29萬元及需補差價的說明。成先生提交訂單購買手機，滿足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件，一審法院認定信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同于2023年9月21日成立具有事實及法律依據(jù)。結(jié)合聊天記錄，林女士的說法自相矛盾，且未能提供有效證據(jù)證明她在發(fā)出要約與成先生訂立合同時存在危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形。最終，柳州中院維持原判。