男子9990元拍下10部蘋果手機(jī) 商家拒發(fā)貨引訴訟

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-10-30 04:15:00 環(huán)球時報

居住在柳州市的王先生以9990元的價格，在一家手機(jī)網(wǎng)店拍下了市場總價約10萬元的10部蘋果手機(jī)。然而，商家以“標(biāo)錯價”為由拒絕發(fā)貨。王先生多次催促無果后，向法院提起訴訟。不久前，柳州市中級人民法院對該案作出終審判決。

王先生在某電商平臺上開設(shè)了一家服裝店。2023年9月21日，他使用該賬號登錄電商平臺，在楊女士開設(shè)的手機(jī)網(wǎng)店下單購買了10部“蘋果 iPhone15 Pro Max原色鈦金屬1TB手機(jī)”。訂單中標(biāo)示的手機(jī)單價為每部999元，并注明“預(yù)售，10月6日20時55分前發(fā)貨”。王先生支付了9990元貨款。

次日，楊女士通知王先生：“您拍下訂單，此鏈接為預(yù)售鏈接，后續(xù)需補(bǔ)差價?！?0月30日，王先生要求發(fā)貨，楊女士回復(fù)稱現(xiàn)在價格是1.29萬元，需要補(bǔ)差價才能發(fā)貨，否則可以選擇退款。12月11日，楊女士再次表示標(biāo)錯了價格，屬于重大誤解，提出補(bǔ)償100元紅包并請求退款。王先生未同意退款，而是訴至柳州市柳南區(qū)人民法院，要求楊女士交付10部手機(jī)。

訴訟中，楊女士辯稱店鋪設(shè)置涉案手機(jī)價格時出錯，售價與實(shí)際價格相差10倍以上，店內(nèi)并沒有低價銷售的理由。柳南區(qū)法院審理認(rèn)為，楊女士通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布商品信息，符合《民法典》規(guī)定的要約構(gòu)成要件。王先生提交訂單成功，雙方的買賣合同關(guān)系成立生效。法院還認(rèn)為，產(chǎn)生重大誤解的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起90日內(nèi)未行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。因此，該買賣合同有效，楊女士拒絕發(fā)貨的理由不成立。柳南區(qū)法院判決楊女士向王先生的服裝店交付10部涉案手機(jī)。

楊女士不服一審判決，向柳州市中級人民法院上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回王先生的訴訟請求。她認(rèn)為9990元遠(yuǎn)低于市場價格，且在王先生下單后不久已告知需補(bǔ)差價，雙方對價格沒有達(dá)成合意。二審法院審理認(rèn)為，從楊女士發(fā)布的商品信息頁面看，明確寫明每部單價為999元，沒有任何關(guān)于定金或預(yù)付款、首付款字樣的標(biāo)識，也沒有標(biāo)明需補(bǔ)差價的說明。王先生提交訂單滿足法律規(guī)定關(guān)于要約與承諾的構(gòu)成要件，一審法院認(rèn)定合同于2023年9月21日成立具有事實(shí)及法律依據(jù)。結(jié)合聊天記錄，楊女士的說法自相矛盾，且未能提供證據(jù)證明其在訂立合同時存在危困狀態(tài)或缺乏判斷能力。最終，柳州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

(責(zé)任編輯：張小花 TT1000)

關(guān)閉

男子9990元拍下10部蘋果手機(jī) 商家拒發(fā)貨引訴訟

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)