男子吃席后車禍身亡辦席人被索42萬(wàn) 法院：駁回(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-10-21 16:11:44 環(huán)球時(shí)報(bào)

其次，雖然徐某在發(fā)生交通事故前參加了被告陳某家的新居喜酒宴，但陳某作為流水席主辦方，僅需要盡到一般人在類似情況下的注意和安全保障義務(wù)。本案中，宴席采取流水席方式，當(dāng)天來(lái)往賓客眾多、人員成分復(fù)雜，且賓客離席時(shí)間也難以確定，不能要求陳某注意到每位賓客飲酒情況、離席時(shí)間、通勤方式并保障其安全離開(kāi)，這樣的義務(wù)要求不具有履行可能性，也不具有實(shí)際意義。此外，陳某僅在開(kāi)席期間向每桌賓客禮節(jié)性敬酒，以代表主家對(duì)各位賓客的謝意和敬意，不存在勸酒、灌酒等行為。

結(jié)合流水席宴席模式的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)為酒席主辦人對(duì)飲酒后存在明顯精神異常狀態(tài)或者飲酒過(guò)量，且無(wú)家屬、陪同人照顧、送離時(shí)，需承擔(dān)照顧等安全保障義務(wù)。但本案中，并無(wú)證據(jù)可證明徐某離席時(shí)處于醉酒或精神狀態(tài)異常狀態(tài)，故不能認(rèn)為陳某對(duì)徐某自行離開(kāi)后發(fā)生交通事故而事后提高注意、保障義務(wù)。

其三，與徐某同桌的鄧某、何某、蔣某均是陳某宴請(qǐng)的客人，與徐某彼此并無(wú)深厚交情，本案宴席采取流水席，先來(lái)先坐，鄧某、何某、蔣某等三人與徐某同席存在偶然性，彼此之間不能要求有較高的注意、保障義務(wù)。本案現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明鄧某、何某、蔣某等人對(duì)徐某實(shí)施了勸酒、灌酒等行為，故不能認(rèn)定對(duì)徐某的死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。

綜上，法院認(rèn)為陳某、鄧某、何某、蔣某等四人對(duì)于徐某的死亡結(jié)果不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回徐某家屬的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各當(dāng)事人均服判息訴，該判決已發(fā)生法律效力。

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)

(責(zé)任編輯：?jiǎn)虌?TT0002)

關(guān)閉

男子吃席后車禍身亡辦席人被索42萬(wàn) 法院：駁回(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)