其次,雖然徐某在發(fā)生交通事故前參加了被告陳某家的新居喜酒宴,但陳某作為流水席主辦方,僅需要盡到一般人在類似情況下的注意和安全保障義務(wù)。本案中,宴席采取流水席方式,當(dāng)天來(lái)往賓客眾多、人員成分復(fù)雜,且賓客離席時(shí)間也難以確定,不能要求陳某注意到每位賓客飲酒情況、離席時(shí)間、通勤方式并保障其安全離開(kāi),這樣的義務(wù)要求不具有履行可能性,也不具有實(shí)際意義。此外,陳某僅在開(kāi)席期間向每桌賓客禮節(jié)性敬酒,以代表主家對(duì)各位賓客的謝意和敬意,不存在勸酒、灌酒等行為。
結(jié)合流水席宴席模式的實(shí)際情況,應(yīng)認(rèn)為酒席主辦人對(duì)飲酒后存在明顯精神異常狀態(tài)或者飲酒過(guò)量,且無(wú)家屬、陪同人照顧、送離時(shí),需承擔(dān)照顧等安全保障義務(wù)。但本案中,并無(wú)證據(jù)可證明徐某離席時(shí)處于醉酒或精神狀態(tài)異常狀態(tài),故不能認(rèn)為陳某對(duì)徐某自行離開(kāi)后發(fā)生交通事故而事后提高注意、保障義務(wù)。
其三,與徐某同桌的鄧某、何某、蔣某均是陳某宴請(qǐng)的客人,與徐某彼此并無(wú)深厚交情,本案宴席采取流水席,先來(lái)先坐,鄧某、何某、蔣某等三人與徐某同席存在偶然性,彼此之間不能要求有較高的注意、保障義務(wù)。本案現(xiàn)有在案證據(jù)不能證明鄧某、何某、蔣某等人對(duì)徐某實(shí)施了勸酒、灌酒等行為,故不能認(rèn)定對(duì)徐某的死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。
綜上,法院認(rèn)為陳某、鄧某、何某、蔣某等四人對(duì)于徐某的死亡結(jié)果不存在過(guò)錯(cuò),無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,判決駁回徐某家屬的訴訟請(qǐng)求。宣判后,各當(dāng)事人均服判息訴,該判決已發(fā)生法律效力。
9月11日,湖北武漢。中秋節(jié)將近,黃鶴樓舉辦中秋宴,邀請(qǐng)外國(guó)友人和嘉賓登黃鶴樓憑欄遠(yuǎn)眺,共賞中秋夜月皎潔。
2024-09-12 17:16:06在黃鶴樓吃席帶給外國(guó)人的震撼直播吧08月21日訊 PFA公布球員票選年度最佳陣,阿森納5人入選最多,曼城4人
2024-08-21 10:25:16官方:PFA年度最佳陣容無(wú)帕爾默