業(yè)主章某在購入一處一樓房產(chǎn)時,被置業(yè)公司告知隨房附帶一個獨立院子,可自行改造為私人花園。然而,在收房時,章某發(fā)現(xiàn)這個“院子”實則是小區(qū)公共綠地,無法獨占使用。因此,章某向法院提起訴訟,請求退還購房差價。宣城市宣州區(qū)人民法院受理了這起房屋買賣合同糾紛。
置業(yè)公司曾明確表示一樓洋房會配備私享花園,并通過樣板房展示了這一特色。章某于2021年3月分兩次簽訂了購房協(xié)議,支付了129萬元購房款,但合同中并未正式提及花園事宜。同年12月,章某完成了房屋交接。
后續(xù)調(diào)查揭露,置業(yè)公司因虛假宣傳一樓住宅附帶花園的行為受到了市場監(jiān)管部門的處罰,確認其所宣傳的花園實為公共綠地,住戶無權(quán)改造使用。
案件的核心爭議在于,置業(yè)公司是否應(yīng)對章某的房屋價值損失及其利息進行賠償,以及賠償?shù)木唧w數(shù)額。法院考慮到一樓房價相較于二樓存在明顯溢價,章某的購買決策顯然受到了私享花園宣傳的影響。雖然房價受多種因素制約,難以精確量化宣傳效果,但法院綜合分析后,判定置業(yè)公司需承擔(dān)70%的責(zé)任,向章某賠償購房差價45150元及利息。
根據(jù)相關(guān)司法解釋,房地產(chǎn)廣告中的具體承諾若對購房合同及定價有重大影響,即便未寫入合同也視同合同條款。置業(yè)公司的宣傳構(gòu)成了對章某的要約,其未能兌現(xiàn)承諾,已構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
置業(yè)公司因虛假宣傳導(dǎo)致的違約行為,需依據(jù)法律規(guī)定向購房者章某作出經(jīng)濟賠償。
近期,東莞房地產(chǎn)市場的表現(xiàn)分化明顯。一方面,新樓盤推出了“以舊換新”活動,以吸引購房者,部分項目為此提供10萬至30萬元不等的優(yōu)惠補貼。
2024-06-07 17:34:48開發(fā)商“以舊換新”最高優(yōu)惠30萬2022年6月,朱女士購入了位于浦東新區(qū)金鼎首府的一套130平米“樣板房”,總價接近千萬,并額外支付了117萬元軟裝費,期望實現(xiàn)“拎包入住”
2024-09-10 20:16:59為買樣板房另付117萬