樊老先生離世后,年逾九旬的楊老先生手持一張樊老先生名下的30萬元儲蓄存單前往銀行,意圖領(lǐng)取這筆被指為遺產(chǎn)的資金。楊老先生聲稱,這是昔日大學同窗樊老先生留給他的一份遺產(chǎn)。遺憾的是,銀行因無法驗證遺囑的有效性和背后的具體情況,拒絕了楊老先生的提款請求。
楊老先生與樊老先生的友情可追溯至上世紀50年代,兩人是大學同學。到了80年代,楊老先生返回上海后,與獨居的樊老先生交往頻繁,幾乎成了樊老先生生活中的重要幫手,包括協(xié)助處理搬家、房產(chǎn)買賣等事宜。據(jù)楊老先生了解,樊老先生并無近親,唯一的兄弟早年參軍并在50年代離世,父母也在六七十年代相繼離世,使得樊老先生成為了孤獨的老人。
2016年,樊老先生通過自書遺囑形式,決定將余下財產(chǎn)交由楊老先生全權(quán)處理。隨后幾年,樊老先生又數(shù)次書面聲明,強調(diào)楊老先生為其監(jiān)護人的身份,并在最后一次聲明中,要求楊老先生在其離世后處理所有遺物及存款?;谶@些文件,楊老先生認為自己有權(quán)利提取樊老先生的銀行存款并依遺囑分配遺產(chǎn)。然而,銀行方面以其無法驗證遺囑真實性為由,拒絕了楊老先生的取款要求。
在法庭上,楊老先生出示了一系列證據(jù),包括遺囑、銀行存單以及樊老先生的死亡證明等,以證明自己的主張。盡管銀行對這些證據(jù)的真實性沒有異議,但仍對自書遺囑的真?zhèn)伪硎疽蓱]。法院經(jīng)過細致審查,確認了樊老先生生前所立遺囑的有效性,其中包括多份不同時間點的手寫遺囑,內(nèi)容均體現(xiàn)出樊老先生意愿的連貫性和明確性,尤其是2019年的遺囑,法院認為符合法律規(guī)定的自書遺囑條件。
鑒于此,法院裁定銀行應將樊老先生賬戶內(nèi)的30萬元本金及相應利息支付給楊老先生,以便楊老先生能夠依據(jù)遺囑進行后續(xù)處理。這一判決為這段跨越數(shù)十年的友情畫上了法律意義上的句號,同時也保障了逝者遺愿的實現(xiàn)。
樊老先生離世后,九十多歲的楊老先生帶著一張由樊老先生開具的30萬元儲蓄存單前往銀行,聲稱這是老同學留給他的遺產(chǎn)。然而,銀行因無法驗證遺囑的真實性與背后的具體情況,拒絕了楊老先生的取款請求
2024-09-08 08:30:33老人30萬存款留老同學山陰農(nóng)商銀行高度重視存款保險的宣傳教育,將其作為重點工作推進。他們利用銀行網(wǎng)點進行廳堂宣傳,LED屏幕循環(huán)展示宣傳信息,為顧客打造了一個豐富、沉浸式的學習場景
2024-09-09 16:42:55銀行一個警覺保住老人萬元存款