兩兄弟偷開心果判無期(4)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-08-12 09:00:32 徐徐徐趣聞

《駁回申訴通知書》還提到，蔡某濤關(guān)于自己就是盜竊本案財物的“小三子”的供述與其他證據(jù)存在明顯矛盾，且蔡某濤后來否認(rèn)實施本案盜竊行為。

通知書寫到的具體情節(jié)包括：蔡某濤在與曹慶三同監(jiān)服刑期間曾供認(rèn)實施本案盜竊行為，但其關(guān)于1998年8月至10月前后在失主黃某超處打工、黃某超及工友都知道其叫“小三子”、黃某超是東北口音，以及黃某超經(jīng)常讓其拿鑰匙去庫房提貨、人力三輪車主趕到倉庫后其用偷配鑰匙打開倉庫門鎖等供述，與黃某超及其員工、人力三輪車主等人關(guān)于黃某超是廣東籍和廣東口音、員工中沒有“小三子”或蔡某濤、現(xiàn)場倉庫門鎖是曹慶三用鑰匙打開的陳述、證言明顯不符。之后，蔡某濤一直否認(rèn)實施本案盜竊行為。

針對曹慶三在申訴期間辯解“小三子”就是同監(jiān)服刑的蔡某濤、提供背面寫有曹慶三親屬地址的蔡某濤照片等情況，最高人民法院第二巡回法庭審理采信了此前遼寧高院召開聽證會時，蔡某濤和宋某民的說法。

通知書認(rèn)定的事實為，蔡某濤證實其在服刑前不認(rèn)識曹慶三、宋某民，未去過沈陽市；其在死緩服刑期間受曹慶三威逼利誘，因認(rèn)為自己刑期漫長、前途未卜，便同意按照曹慶三的教唆內(nèi)容，作出虛假供述為曹慶三、曹波三頂罪；其本人照片背面的姓名、地址是其在服刑期間受曹慶三指使并按曹慶三口授所寫。

據(jù)此，最高人民法院第二巡回法庭認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，蔡某濤在服刑期間關(guān)于實施本案盜竊行為的供述缺乏客觀性，不足采信。同時，蔡某濤對背面寫有曹慶三親屬地址照片的形成過程能夠作出合理解釋，照片不能證明蔡某濤實施本案盜竊犯罪。

拿到《駁回申訴通知書》后，曹氏兄弟表示難以接受，會考慮繼續(xù)申訴。

曹氏兄弟的申訴代理人，北京市京師律師事務(wù)所律師王殿學(xué)、陶寬表示，最高法駁回申訴的依據(jù)大多是言辭證據(jù)。在一審、二審判決書中，作案手段始終沒能查清，曹氏兄弟到底怎么盜竊的，至今是個謎。

王殿學(xué)、陶寬認(rèn)為，審查本案是否應(yīng)當(dāng)再審，應(yīng)按照刑事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，重點審查是否存在“定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾”“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”等，而非調(diào)查蔡某濤是否是“小三子”。

兩兄弟偷開心果判無期！

首頁上一頁 1 2 34共 4 頁

(責(zé)任編輯：盧其龍 CN070)

關(guān)閉

兩兄弟偷開心果判無期(4)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點