最終,二審法院判決認(rèn)為,“攔精靈”軟件實(shí)際屏蔽了被上訴人合法提供的開(kāi)屏廣告頁(yè)面,而非僅實(shí)現(xiàn)“跳過(guò)”操作。這一屏蔽行為破壞了被上訴人開(kāi)屏廣告的投放及跳過(guò)設(shè)置方式,影響廣告投放效果,阻礙被上訴人通過(guò)開(kāi)屏廣告獲取廣告收益,實(shí)質(zhì)損害其經(jīng)營(yíng)利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此,駁回焱高玖泰公司的上訴,維持一審判決。
直播期間,中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍與中央廣播電視總臺(tái)主持人王筱磊在線解答網(wǎng)友提問(wèn)。朱巍強(qiáng)調(diào),法院判決并非全盤(pán)否定相關(guān)行為,而是綜合權(quán)衡結(jié)果。用戶雖可自行跳過(guò)廣告,但并不意味著屏蔽軟件可以代行其事。各方應(yīng)堅(jiān)守行為邊界,以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新。朱巍還指出,對(duì)于部分平臺(tái)廣告頻繁推送、難以關(guān)閉的現(xiàn)象,應(yīng)確保開(kāi)屏廣告行為本身的合法性,保障用戶一鍵關(guān)閉權(quán)利,以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,推動(dòng)平臺(tái)持續(xù)健康發(fā)展。