上海一男子

花了101.2元

分46次買了46枚

過期咸鴨蛋

竟向商家索賠46000元？

社會上一直有一種行為

即明知道食品

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

仍然故意購買

然后依據(jù)食品安全法

關(guān)于懲罰性賠償?shù)认嚓P(guān)規(guī)定

向商家索賠高額賠償金

人們把這種行為

稱為“知假買假”

法院判決的意義

不僅在定分止?fàn)?/p>

還在于引領(lǐng)社會風(fēng)尚

近日

最高法工作報告

公布了

一組“知假買假”典型案例

法院會如何判呢？

案情回顧

2016年2月20日，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價人民幣2.20元，生產(chǎn)日期為2015年8月23日，保質(zhì)期為180天。原告同時通過銀行卡刷卡支付6次，由被告同時分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期1天。

第二天（2月21日），原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張。該批咸鴨蛋已過保質(zhì)期2天。

原告以46枚咸鴨蛋均已過保質(zhì)期為由向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局舉報，經(jīng)調(diào)解未成，訴至法院，請求被告退還原告購物款101.20元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計算共計賠償46000元。

審判過程

審理法院認(rèn)為，張某購買的46枚咸鴨蛋，在購買當(dāng)時均已過保質(zhì)期。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

同時，購買者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，要求按結(jié)算次數(shù)累計計算懲罰性賠償金，不符合消費(fèi)者通常交易習(xí)慣，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符，也有悖于誠實(shí)信用原則，不應(yīng)予以支持。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費(fèi)需要，應(yīng)以總金額為基數(shù)，計算懲罰性賠償金。

審判結(jié)果

最終，法院判決被告退還原告購物款101.20元，賠償原告1012元；原告返還被告熟散裝咸鴨蛋46枚。

相似判例

2020年12月

沙某網(wǎng)購30盒

“黃芪薏米餅干”

簽收后

發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

隨后

沙某又分三次

買了共200盒該餅干

四次總計付款4176元

沙某以產(chǎn)品中添加有

黃芪粉為由要求退款

并付十倍賠償

法院認(rèn)為，涉事食品公司違反規(guī)定應(yīng)擔(dān)責(zé)。沙某首單購買的餅干未超出合理需要，但加購的同款餅干重達(dá)18.4公斤，超出正常所需。法院認(rèn)定該行為是在利用消費(fèi)者保護(hù)法進(jìn)行不當(dāng)牟利，只對前面30盒進(jìn)行了懲罰性賠償支持的認(rèn)定。

大家怎么看？

不少網(wǎng)友認(rèn)為

商家銷售過期食品該賠

但消費(fèi)者鉆空子斂財

也不應(yīng)該

什么叫“生活消費(fèi)”范圍？

法院認(rèn)為，一次買一個，分46次買，這不是“生活消費(fèi)”的習(xí)慣。但是一共買46個，家里吃，這個數(shù)量是符合消費(fèi)習(xí)慣的。所以按照總價100多塊錢，乘以十倍，一共判賠了一千多元。

這樣，不僅支持消費(fèi)者依法維權(quán)，發(fā)揮對“制假售假”有力的監(jiān)督、約束、制裁作用，形成“鯰魚效應(yīng)”，而且能夠有效遏制借維權(quán)名義敲詐，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，公眾、商家廣泛認(rèn)可。

法官有話說

上海市浦東新區(qū)人民法院周浦人民法庭庭長吳軍：

一直以來，社會對知假買假、職業(yè)打假爭議不斷。這起案件的辦理，是推動相關(guān)問題治理的契機(jī)。司法辦案也是治理的契機(jī)，支持消費(fèi)者依法維權(quán)，發(fā)揮對“制假售假”有力的監(jiān)督作用，形成“鯰魚效應(yīng)”；同時，有效遏制借維權(quán)名義敲詐，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。本案被最高法選為典型案例發(fā)布，明確了類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，這也是“以案促治”的生動實(shí)踐。

最高人民法院辦公廳主任林文學(xué)：

通俗地說，知假買假，就是購買者明知是假冒偽劣食品，仍然購買，并主張價款十倍懲罰性賠償?shù)男袨?。知假買假十倍懲罰性賠償有利于懲治假冒偽劣，也存在借維權(quán)敲詐勒索等亂象。社會各方面一直存在不同認(rèn)識，司法實(shí)踐也不完全一致。

最高法院通過深入調(diào)查，發(fā)布典型案例，亮明了懲治造假售假的鮮明態(tài)度，同時依據(jù)《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的精神，明確在“生活消費(fèi)”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。這樣，延宕20多年裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問題得到規(guī)范。

這一司法態(tài)度，不僅依法支持消費(fèi)者維權(quán)，發(fā)揮人民群眾對違法行為的監(jiān)督作用，也有利于維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。

打擊假冒偽劣產(chǎn)品，除了加重民事責(zé)任外，人民法院在辦理民事案件中，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)銷售行為違反行政管理法規(guī)的，可以通過司法建議等方式建議行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的，依法移交公安機(jī)關(guān)立案偵查。通過立體打擊、源頭治理，共同維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。