四、辯護(hù)律師提出，勞榮枝多次供述被法子英脅迫和洗腦，精神受到控制，思維處于非正常狀態(tài)，申請(qǐng)對(duì)勞榮枝進(jìn)行司法精神病鑒定。

經(jīng)查，勞榮枝在南昌試開(kāi)熊某甲家門(mén)鎖時(shí)受到鄰居盤(pán)問(wèn)，在溫州等候劉某甲前來(lái)時(shí)盧某意外出現(xiàn)，均能從容應(yīng)對(duì)，未被人懷疑；在常州帶劉某丙到租住處交付贖金，故意繞道以防止被跟蹤；在合肥勒贖字條上添加的內(nèi)容語(yǔ)義通順、意思明確；案發(fā)后及時(shí)逃離，隱姓埋名潛逃近20年，自我保護(hù)意識(shí)極為明確，并無(wú)精神異常表現(xiàn)。

辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，故不予采納。

五、辯護(hù)律師提出，被害人殷某死于1999年7月23日，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定其死于7月24日左右系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

經(jīng)查，法醫(yī)于7月28日進(jìn)行尸表檢驗(yàn)，29日進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，推斷殷某死亡時(shí)間距尸檢5天左右。

第一審判決、第二審裁定認(rèn)定殷某死于7月24日左右，與尸體鑒定意見(jiàn)并不矛盾，不影響對(duì)本起事實(shí)的認(rèn)定。

辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，故不予采納。

六、辯護(hù)律師提出，在南昌、溫州事實(shí)中，勞榮枝與法子英只有一般搶劫共謀，法子英殺死熊某甲、張某甲、熊某乙、梁某、劉某甲滅口，是其個(gè)人實(shí)行過(guò)限行為；勞榮枝對(duì)殺人事先沒(méi)有共謀，在法子英殺人時(shí)不在場(chǎng)亦不知情，主觀上沒(méi)有殺人犯意，對(duì)被害人死亡后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

經(jīng)查，勞榮枝與法子英共謀搶劫后，勞榮枝誘騙熊某甲到租住處搶劫，因熊某甲反抗，法子英將熊某甲勒死；二人不滿(mǎn)足于搶得熊某甲隨身財(cái)物，又先由勞榮枝踩點(diǎn)，后二人一起用搶得的家門(mén)鑰匙夜間開(kāi)門(mén)進(jìn)入熊某甲家繼續(xù)搶劫。因此，法子英殺死熊某甲，既是針對(duì)熊某甲反抗采取的排除阻礙手段，也為后來(lái)二人一起到熊某甲家繼續(xù)搶劫創(chuàng)造便利條件，屬于二人共同搶劫致熊某甲死亡，勞榮枝應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)搶劫致人死亡的刑事責(zé)任。在搶劫致熊某甲死亡后，勞榮枝繼續(xù)在南昌、溫州作案中踩點(diǎn)或物色對(duì)象，并與法子英共同控制張某甲、熊某乙、梁某、劉某甲，劫財(cái)后先行離開(kāi)，將已被控制的婦女、兒童留給持刀的法子英處置，置其生命于高度危險(xiǎn)境地，從未采取有效措施防止被害人死亡后果的發(fā)生，具有明顯放任法子英殺人滅口的故意。關(guān)于南昌作案，勞榮枝供述，“我隱約知道法子英可能殺了人”“我打電話(huà)回家，我媽說(shuō)我出了好大的事”，得到勞榮枝母親史某證言印證；關(guān)于一年后的溫州作案，勞榮枝供述，“我不知道被綁小姐和媽咪最后怎么樣，我也不管結(jié)果如何，只要法子英安全就好，因?yàn)槲翌櫜簧蟿e人”。勞榮枝的供述表明在南昌、溫州作案中，其對(duì)法子英為滅口而殺死張某甲、熊某乙、梁某、劉某甲的行為具有共同故意，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。合肥作案時(shí)，為威逼被綁架人殷某就范，法子英將無(wú)辜的陸某騙至現(xiàn)場(chǎng)殺害，并割下陸的頭顱恫嚇殷某，勞榮枝則買(mǎi)來(lái)冰柜用于藏放尸體，二人對(duì)此次殺人行為均已心領(lǐng)神會(huì)、配合默契，勞榮枝的殺人故意已屬顯而易見(jiàn)。辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，故不予采納。