二、辯護(hù)律師提出,偵查人員將勞榮枝帶回南昌后對(duì)其疲勞訊問形成2份口供,接著將勞榮枝送進(jìn)南昌中寰醫(yī)院非法拘禁8天形成6份口供,均應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。
經(jīng)查,偵查人員將勞榮枝押解到南昌后,從2019年12月5日14時(shí)許到次日13時(shí)許進(jìn)行2次訊問。
其間偵查人員保障了勞榮枝的飲食、如廁和必要休息,充分體現(xiàn)了人文關(guān)懷。
因勞榮枝提出其患有疾病,偵查人員根據(jù)其要求,將勞榮枝送到專門收治患病在押人員的南昌市公安監(jiān)管醫(yī)院(即“中寰醫(yī)院”)檢查,認(rèn)為勞榮枝無嚴(yán)重疾病,及時(shí)將其轉(zhuǎn)看守所羈押。
其間6次訊問的錄音錄像顯示,勞榮枝精神狀態(tài)良好,表情輕松,交流順暢,供述自然。
辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見與查證的事實(shí)不符,故不予采納。
三、辯護(hù)律師提出,第一審判決、第二審裁定采用“共犯模式”認(rèn)定勞榮枝與法子英構(gòu)成共同犯罪,降低了案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)查,一、二審法院對(duì)涉案的每起事實(shí)均嚴(yán)格依法舉證、質(zhì)證,嚴(yán)格審查證據(jù),嚴(yán)格按照法定證明標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。勞榮枝與法子英四起作案具有明顯的共性,即共謀由勞榮枝在娛樂場所從事陪侍服務(wù),物色并與法子英共同確定作案對(duì)象,法子英持刀威脅,二人共同捆綁被害人;在南昌、常州、合肥三起事實(shí)中,勞榮枝、法子英均事先租房用于作案,由勞榮枝將被害人誘騙至租住處;在南昌、常州、溫州三起事實(shí)中,均由勞榮枝攜帶贓款贓物先行離開,法子英“善后”,模式化特征非常突出?;诖耍谝粚徟袥Q、第二審裁定自第二起事實(shí)起認(rèn)定“二人沿用前述作案模式”,用于概述與第一起相同部分事實(shí),并無不當(dāng),亦未因此降低證明標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)律師所提該辯護(hù)意見不能成立,故不予采納。