原標題：成都堯棠公館起訴湖南棠月公館酒店裝飾侵權：連門口石柱都完全模仿我們丨追蹤到底

湖南株洲市天元區(qū)有一家酒店，如果不仔細看，還會以為是成都知名酒店“堯棠公館”的分店。1月12日，記者在成都“堯棠公館”走訪時了解到，關于前段時間該酒店起訴湖南株洲“棠月公館”裝飾侵權的事情，員工們都記憶猶新，他們都知道酒店被人模仿了，可具體的情況暫時不清楚。

近日，株洲市中級人民法院公布的一個案例透露了細節(jié)：成都“堯棠公館”經營者起訴株洲“棠月公館”存在不正當競爭，抄襲和模仿酒店的裝飾，法院最終判定湖南“棠月公館”存在不正當競爭，判決賠償316400元。

堯棠公館和株洲棠月公館的裝修對比（圖源湖南高院）

成都“堯棠公館”告湖南“棠月公館”裝飾侵權

株洲中院公布的案件細節(jié)顯示，2018年11月天府某公司于成都高新區(qū)登記注冊成立，其經營的酒店“堯棠公館”以獨特的“民國風”吸引了不少顧客，當紅明星也紛紛前往住宿。

2020年至2021年期間，酒店經營者樊某同其子公司設計師先后兩次入住“堯棠公館”酒店。

兩次入住，帶給樊某的除了體驗感，還有商機?；氐街曛藓?，樊某著手他的“事業(yè)”。

成都堯棠公館的裝飾

2021年9月，“棠月公館”酒店于株洲天元區(qū)登記注冊成立。

一字之差，但“棠月公館”卻與“堯棠公館”的裝潢幾乎一模一樣。

于是，成都“堯棠公館”的實際經營者天府某公司發(fā)現(xiàn)，雙方的酒店外景裝潢在最具有識別度的結構上從擺放位置、樣式、顏色等要素基本一致，組合樣式和結構也基本一致；雙方的前臺設計、客人休息區(qū)、雕像設計、藝術品擺放基本一致；酒店內部電梯廳天花板樣式、餐廳及客房走廊裝潢、大床房、雙床房內裝潢也幾乎完全相同。

天府某公司認為，“棠月公館”酒店存在不正當競爭，就起訴到法院。

成都堯棠公館的裝飾

記者從雙方走廊、客房以及裝飾對比圖發(fā)現(xiàn)，酒店入口的石柱、園林乃至電視柜基本上都是一樣的，顏色不同，存在明暗區(qū)別，但根據(jù)注冊時間，堯棠公館在前，而棠月公館在后，如果不仔細注意，確實會讓消費者誤以為二者有關聯(lián)。

裝飾也能侵權？

法院認定構成不正當競爭

1月11日，記者在位于成都高新區(qū)盛興街附近的堯棠公館走訪發(fā)現(xiàn)，酒店員工對于此前被株洲某酒店抄襲裝飾的事情也印象深刻。該酒店一位主管運營的經理告訴記者，此事的具體細節(jié)和經過他們不太清楚，后續(xù)將會安排專人與記者對接。

成都堯棠公館的裝飾

記者注意到，此前公布的判決書中，株洲中院經審理認為，該案中，“堯棠公館”支付高額設計費用，在酒店外景、電梯外立面裝修等方面，通過造型、設計等將各種裝飾、裝修元素組合運用，形成其具有獨特風格的整體營業(yè)形象。

且通過原告持續(xù)不斷地投入、管理及媒體宣傳報道，“堯棠公館”定位輕奢民國風并在行業(yè)內具有一定知名度及影響力，經比對，被告酒店“棠月公館”在前述方面均與“堯棠公館”的裝飾、裝修構成近似。

被告經營者樊某在其開業(yè)期間先后入住“堯棠公館”，且被告酒店內部的整體風格與“堯棠公館”的整體風格高度近似，可見被告具有明顯的抄襲、模仿故意，其行為構成不正當競爭行為，容易造成消費者的誤認，進而產生混淆并擾亂相關市場秩序。

成都堯棠公館的裝飾

因被告行為構成對原告的不正當競爭行為，依法應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。根據(jù)原告請求，法院依法適用法定賠償原則確定賠償數(shù)額。

最終，法院酌定被告對其不正當競爭行為向原告賠償并支付合理維權費用共計316400元，撤除相關侵權裝潢設計及網絡宣傳，被告不服提起上訴，經湖南高院多輪調解，最終被告態(tài)度誠懇地承諾積極履行一審判決，并外加賠禮道歉，原告主動減免了被告的部分賠償責任，被告撤回上訴，糾紛順利解決。

封面新聞記者宋瀟實習生袁夢馨