“費(fèi)大爺、費(fèi)大師”被誤認(rèn)“費(fèi)大廚” 算不算侵權(quán)(2)

2025-08-22 14:21:37 來源：法制網(wǎng) A+A-

圖源：外賣平臺

對此，《法治日報(bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安律師事務(wù)所高級合伙人李長青律師表示，

“費(fèi)大爺”使用與“費(fèi)大廚”高度相似的標(biāo)識、菜品名稱，若足以引起消費(fèi)者混淆，則涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

“費(fèi)大廚”作為知名品牌，其名稱、綠色Logo、招牌菜品組合已具有很高的顯著性和知名度，構(gòu)成了“有一定影響的標(biāo)識”。“費(fèi)大爺”在字號、菜品名稱、視覺設(shè)計(jì)上進(jìn)行全方位、系統(tǒng)性的模仿，其主觀上具有明顯的“搭便車”惡意，客觀上造成了市場混淆。

近年來，餐飲行業(yè)因商標(biāo)近似引發(fā)的法律糾紛屢見不鮮。此前，兩家知名奶茶品牌“阿嬤手作”和“鄧氏阿嬤手作”就曾因“抄襲”爭議對簿公堂?！班囀习呤肿鳌痹诘赇佈b潢、微信點(diǎn)單程序及產(chǎn)品命名等方面均與“阿嬤手作”高度相似，這種系統(tǒng)性模仿已超出行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)，足以造成消費(fèi)者混淆。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

最終，經(jīng)廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院判決認(rèn)為，“鄧氏阿嬤手作”被判構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，需賠償廣西“阿嬤手作”65萬元。

那么，此類案件中，如何判定“商標(biāo)近似”和“足以造成公眾混淆”？李長青表示，正如“費(fèi)大廚”工作人員所言，維權(quán)難點(diǎn)在于對方名稱“并非完全一致”。司法實(shí)踐中，認(rèn)定“商標(biāo)近似”和“足以造成公眾混淆”并非簡單的外觀比對，而是一個(gè)綜合性的評判過程。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，

若“費(fèi)大廚”“費(fèi)大師”的“品牌名稱”及“綠色Logo”已核準(zhǔn)注冊為商標(biāo)且在有效期內(nèi)，此類品牌logo在與“費(fèi)大廚”完全相同的餐飲服務(wù)及核心菜品上，使用與“費(fèi)大廚”文字字形相近、讀音僅一字之差的標(biāo)識，且其logo顏色與“費(fèi)大廚”近似，該行為已符合商標(biāo)近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。