近日，有網(wǎng)友發(fā)文稱，在西安點(diǎn)外賣時(shí)發(fā)現(xiàn)一家名為“費(fèi)大爺”的辣椒炒肉店，其招牌菜名為“費(fèi)大廚辣椒炒肉”，且店鋪綠色logo與知名餐飲品牌“費(fèi)大廚辣椒炒肉”高度相似，這一情況讓不少消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

有網(wǎng)友指出，該品牌不僅在Logo設(shè)計(jì)上與知名品牌高度相似，甚至直接沿用“費(fèi)大廚辣椒炒肉”作為菜品名稱，此事引起網(wǎng)友熱議。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

有記者聯(lián)系到“費(fèi)大廚辣椒炒肉”某門店工作人員，對(duì)方表示，此前曾遇到過起名為“費(fèi)大叔”的餐飲店，因與“費(fèi)大廚”有一字之差，從法律層面難以維權(quán)。

“費(fèi)大廚辣椒炒肉”總部工作人員進(jìn)一步回應(yīng)稱，目前市場上出現(xiàn)的“費(fèi)大爺”“費(fèi)大叔”等類似名稱的餐飲店，由于名稱與“費(fèi)大廚”并非完全一致，維權(quán)存在一定難度，但只要發(fā)現(xiàn)有餐飲店直接使用“費(fèi)大廚”字樣進(jìn)行運(yùn)營，總部在核實(shí)后會(huì)立刻發(fā)送律師函，依法開展維權(quán)工作。

同時(shí)，工作人員還特別提醒，“費(fèi)大廚辣椒炒肉”目前沒有開通外賣服務(wù)，請(qǐng)消費(fèi)者在外賣平臺(tái)點(diǎn)餐時(shí)仔細(xì)甄別，切勿購買來源不明的餐品，避免自身權(quán)益受損。

值得注意的是，類似現(xiàn)象并不限于一地。法治網(wǎng)記者在北京外賣平臺(tái)搜索發(fā)現(xiàn)，一家名為“費(fèi)大師”的連鎖外賣店鋪，同樣使用了與“費(fèi)大廚”相似的名稱。與湖南“費(fèi)大廚”相比，該店菜品價(jià)格較低，各分店月銷量均超過2000單。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

記者隨機(jī)點(diǎn)開一家“費(fèi)大師”店鋪的外賣評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)確有消費(fèi)者因名稱相近而誤認(rèn)下單。還有消費(fèi)者表示“費(fèi)大師”菜品口感一般，原本以為是湖南的“費(fèi)大廚”。

圖源：外賣平臺(tái)

對(duì)此，《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李長青律師表示，

“費(fèi)大爺”使用與“費(fèi)大廚”高度相似的標(biāo)識(shí)、菜品名稱，若足以引起消費(fèi)者混淆，則涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

“費(fèi)大廚”作為知名品牌，其名稱、綠色Logo、招牌菜品組合已具有很高的顯著性和知名度，構(gòu)成了“有一定影響的標(biāo)識(shí)”?！百M(fèi)大爺”在字號(hào)、菜品名稱、視覺設(shè)計(jì)上進(jìn)行全方位、系統(tǒng)性的模仿，其主觀上具有明顯的“搭便車”惡意，客觀上造成了市場混淆。

近年來，餐飲行業(yè)因商標(biāo)近似引發(fā)的法律糾紛屢見不鮮。此前，兩家知名奶茶品牌“阿嬤手作”和“鄧氏阿嬤手作”就曾因“抄襲”爭議對(duì)簿公堂?！班囀习呤肿鳌痹诘赇佈b潢、微信點(diǎn)單程序及產(chǎn)品命名等方面均與“阿嬤手作”高度相似，這種系統(tǒng)性模仿已超出行業(yè)通用標(biāo)準(zhǔn)，足以造成消費(fèi)者混淆。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

最終，經(jīng)廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院判決認(rèn)為，“鄧氏阿嬤手作”被判構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，需賠償廣西“阿嬤手作”65萬元。

那么，此類案件中，如何判定“商標(biāo)近似”和“足以造成公眾混淆”？李長青表示，正如“費(fèi)大廚”工作人員所言，維權(quán)難點(diǎn)在于對(duì)方名稱“并非完全一致”。司法實(shí)踐中，認(rèn)定“商標(biāo)近似”和“足以造成公眾混淆”并非簡單的外觀比對(duì)，而是一個(gè)綜合性的評(píng)判過程。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，

若“費(fèi)大廚”“費(fèi)大師”的“品牌名稱”及“綠色Logo”已核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)且在有效期內(nèi)，此類品牌logo在與“費(fèi)大廚”完全相同的餐飲服務(wù)及核心菜品上，使用與“費(fèi)大廚”文字字形相近、讀音僅一字之差的標(biāo)識(shí)，且其logo顏色與“費(fèi)大廚”近似，該行為已符合商標(biāo)近似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

李長青強(qiáng)調(diào)，“費(fèi)大廚”憑借長期經(jīng)營積累了良好聲譽(yù)，消費(fèi)者對(duì)其品牌有一定認(rèn)知和信賴。外賣平臺(tái)出現(xiàn)“費(fèi)大爺”“費(fèi)大師”等近似標(biāo)識(shí)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)，從而損害“費(fèi)大廚”的潛在交易機(jī)會(huì)和商業(yè)信譽(yù)。

“這些‘打擦邊球’行為均利用品牌近似性誤導(dǎo)消費(fèi)者，不僅蠶食了正牌企業(yè)的市場份額，更稀釋了其長期積累的品牌價(jià)值。”

李長青建議，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)，做好商標(biāo)保護(hù)?？梢栽诤诵纳唐贩?wù)類別之外，按需進(jìn)行防御性注冊(cè)和關(guān)聯(lián)類別布局，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性品牌logo、包裝裝潢申請(qǐng)版權(quán)登記和外觀設(shè)計(jì)專利，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合保護(hù)。

“同時(shí)，定期通過商標(biāo)公告、外賣平臺(tái)、社交媒體等進(jìn)行侵權(quán)監(jiān)測。一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，立即固定好證據(jù)，可以通過協(xié)商調(diào)解、投訴、向人民法院提起訴訟等方式來維護(hù)合法權(quán)益。”李長青表示。