當(dāng)前位置：新聞 > 中國新聞 > 正文

最高人民法院發(fā)布6件支持香港仲裁典型案例(7)

2024-09-05 15:24:19 來源：央視新聞客戶端 A+A-

【典型意義】

本案準(zhǔn)確把握了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法判斷原則。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！北景府?dāng)事人僅約定了合同適用法律即合同準(zhǔn)據(jù)法，但沒有約定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定適用仲裁地法律即香港法律判斷仲裁協(xié)議效力。根據(jù)香港《仲裁條例》，仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將他們之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的一切爭議或某些爭議交付仲裁的協(xié)議，仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式。可見，香港法律并不以仲裁機(jī)構(gòu)的明確唯一性作為仲裁協(xié)議效力判斷的必備要件。本案中當(dāng)事人具有明確將糾紛提交仲裁的書面意思表示，符合香港法律關(guān)于仲裁條款生效的要件，應(yīng)認(rèn)定案涉仲裁條款有效。人民法院準(zhǔn)確適用香港法律確定仲裁協(xié)議的效力，鼓勵當(dāng)事人選擇香港仲裁，為推動兩地建立融合共享的多元化糾紛解決機(jī)制提供了實(shí)踐依據(jù)。

【案號】天津市第一中級人民法院（2021）津01民特1號

案例4

準(zhǔn)確適用香港法律認(rèn)定合同所援引文件構(gòu)成有效仲裁協(xié)議

——W公司申請認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

W公司與寧德某工貿(mào)公司于2008年10月20日簽訂《供應(yīng)協(xié)議》，該協(xié)議第16條約定“因履行協(xié)議產(chǎn)生的任何糾紛均應(yīng)在香港國際仲裁中心仲裁”。履行過程中，該兩公司又與某炭業(yè)公司三方簽訂《修訂協(xié)議》，該《修訂協(xié)議》由三方確認(rèn)：在《修訂協(xié)議》中新增的條款應(yīng)作為新條款添加到《供應(yīng)協(xié)議》中；發(fā)生變更的條款應(yīng)以《修訂協(xié)議》為準(zhǔn)；除第6、7、10至13條外，其余未修訂條款按《供應(yīng)協(xié)議》規(guī)定予以解決。后因?qū)幍履彻べQ(mào)公司與某炭業(yè)公司均違反《修訂協(xié)議》，W公司向香港國際仲裁中心申請仲裁，香港國際仲裁中心于2016年3月23日至12月28日分別作出多份仲裁裁決。W公司向福建省南平市中級人民法院申請認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決，某炭業(yè)公司辯稱《修訂協(xié)議》并未約定仲裁條款，故某炭業(yè)公司與W公司之間不存在仲裁協(xié)議，根據(jù)《安排》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，案涉仲裁裁決應(yīng)不予認(rèn)可和執(zhí)行。

首頁上一頁...4 5 678 9 10...全文共 11 頁下一頁