最高人民法院發(fā)布6件支持香港仲裁典型案例(10)

2024-09-05 15:24:19 來源：央視新聞客戶端 A+A-

【典型意義】

當事人約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確即瑕疵仲裁協(xié)議是否影響仲裁協(xié)議效力以及其后的仲裁程序，是仲裁司法審查實踐中常見的問題。本案中，被申請人提交香港大律師法律意見書，主張仲裁機構(gòu)名稱不準確導致其后程序應當按照臨時仲裁進行。法院在委托法律查明機構(gòu)查明香港法律的基礎(chǔ)上，根據(jù)“香港國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”所包含的主要特征“國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會”，認定貿(mào)仲香港仲裁中心系當事人合意選擇的仲裁機構(gòu)，符合香港法院關(guān)于仲裁條款的解釋規(guī)則，有效促進并實現(xiàn)了當事人進行機構(gòu)仲裁的意愿。本案充分表明人民法院準確適用香港法律，保障當事人仲裁程序權(quán)利，并積極支持香港仲裁法治環(huán)境多元化發(fā)展的司法立場。

【案號】廣東省深圳市中級人民法院（2022）粵03民初7444號

案例6

合理解釋仲裁規(guī)則認可和執(zhí)行外國仲裁機構(gòu)在港作出的裁決

——德國SE公司等申請認可和執(zhí)行香港仲裁裁決案

【基本案情】

德國SE公司、德國SA公司、珠海某公司與J公司自2013年起存在業(yè)務往來。J公司與德國SE公司以電子郵件交換并確定訂單后，J公司分別與德國SA公司、珠海某公司簽署了兩份采購協(xié)議，均約定發(fā)生糾紛提交國際商會國際仲裁院適用《ICC仲裁規(guī)則》仲裁，仲裁地為香港。德國SE公司、德國SA公司、珠海某公司以J公司違約為由向國際商會國際仲裁院申請仲裁。國際商會國際仲裁院于2020年9月4日作出終局裁決：J公司向珠海某公司支付貨款4962980歐元及利潤損失、損害賠償、滯納金、利息等。德國SE公司等于2021年1月4日向北京市第四中級人民法院申請認可和執(zhí)行該裁決。J公司主張案涉仲裁裁決不應被認可和執(zhí)行，主要理由為：珠海某公司提出《程序時間表》晚于仲裁庭《第1號仲裁程序令》規(guī)定的時間，而該程序令是雙方當事人的程序合意；首席仲裁員選任違反《ICC仲裁規(guī)則》第12條第5款規(guī)定，故構(gòu)成仲裁程序與當事人協(xié)議不符的情形；案涉標的物電磁輻射超標，危害社會公共安全，執(zhí)行該裁決將違反內(nèi)地社會公共利益等。

首頁上一頁...7 8 91011 全文共 11 頁下一頁