近日，貴州省貴陽市某小區(qū)因業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)，導(dǎo)致公共區(qū)域電費(fèi)斷繳、電梯停運(yùn)，影響了500余戶業(yè)主的生活。交建花園屬安置小區(qū)，共有房屋576套，實(shí)際入住531戶。截至斷電前，僅有25戶業(yè)主支付了物業(yè)費(fèi)，導(dǎo)致物業(yè)公司拖欠公共區(qū)域電費(fèi)38039.28元。事發(fā)后，小區(qū)工作人員逐戶上門動(dòng)員業(yè)主支付費(fèi)用，最終籌集到46500元，足額補(bǔ)繳了拖欠的電費(fèi)。目前，小區(qū)公共區(qū)域供電已全面恢復(fù)。相關(guān)物業(yè)公司負(fù)責(zé)人表示，電梯停運(yùn)前已在小區(qū)公示欄、各個(gè)樓道和電梯口張貼公告，讓業(yè)主提前做好應(yīng)急準(zhǔn)備。

關(guān)于物業(yè)公司能否以停運(yùn)電梯甚至停水、斷電等方式催繳物業(yè)費(fèi)的問題，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅律師表示，這種做法不合法。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百四十四條第三款的規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呃U物業(yè)費(fèi)。即便物業(yè)服務(wù)合同中約定了“欠費(fèi)可停水?dāng)嚯姟?，該約定也因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。對于限制電梯刷卡等變相催繳方式，司法實(shí)踐同樣傾向認(rèn)定其不具有合法性。若業(yè)主逾期不支付物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司應(yīng)先進(jìn)行催告，要求業(yè)主在合理期限內(nèi)支付；若業(yè)主仍不支付，物業(yè)公司可依法提起訴訟或申請仲裁，而不能采取停水?dāng)嚯姷葮O端手段。若物業(yè)公司違法停水?dāng)嚯娊o業(yè)主造成損失，業(yè)主可通過法律途徑主張賠償。

對于業(yè)主能否以“物業(yè)服務(wù)不到位”為由拒交物業(yè)費(fèi)的問題，馬麗紅律師指出，一般情況下不能以此為由拒交全部物業(yè)費(fèi)，但存在例外情形。根據(jù)民法典第九百四十四條規(guī)定，只要物業(yè)公司按照約定和有關(guān)規(guī)定提供了基本服務(wù)，業(yè)主就不得以未接受或無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。個(gè)別服務(wù)環(huán)節(jié)的不足屬于履行瑕疵，通常不構(gòu)成業(yè)主拒繳全部物業(yè)費(fèi)的正當(dāng)抗辯理由。若物業(yè)公司提供的服務(wù)存在根本性瑕疵或重大違約，法院可能依據(jù)誠信原則和公平原則，酌情減免部分物業(yè)費(fèi)，但業(yè)主仍需支付基本費(fèi)用。業(yè)主如想維權(quán)主張減免物業(yè)費(fèi)，應(yīng)收集物業(yè)服務(wù)瑕疵的證據(jù)，通過業(yè)委會(huì)交涉、向主管部門投訴或提起訴訟等方式維權(quán)，而非簡單拒繳物業(yè)費(fèi)。

至于安置房業(yè)主能否以“以前不交錢”為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)，馬麗紅律師明確表示不能。我國法律未對安置房設(shè)置物業(yè)費(fèi)法定豁免，房屋合法交付后，業(yè)主即負(fù)有繳費(fèi)義務(wù)，與是否為安置房、此前是否繳費(fèi)無關(guān)。只要安置房所在小區(qū)有物業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)際提供了服務(wù)，且具備合法的收費(fèi)依據(jù)，業(yè)主就應(yīng)當(dāng)按照約定支付物業(yè)費(fèi)。根據(jù)民法典第九百四十四條的規(guī)定，業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的義務(wù)是法定的，不因房屋性質(zhì)不同而免除。