1800萬(wàn)存款消失 銀行請(qǐng)收起傲慢 儲(chǔ)戶權(quán)益不容忽視！吉林省兩位儲(chǔ)戶陳冰和王鳳在扶余惠民村鎮(zhèn)銀行分別存入了1000萬(wàn)元和800萬(wàn)元，這些資金被該行員工趙某麗利用職務(wù)之便，通過(guò)偽造簽名、冒名掛失補(bǔ)辦銀行卡等手段非法轉(zhuǎn)走。趙某麗事發(fā)后喝藥輕生但被救回，目前已被批捕。然而，銀行方面以“需等待司法結(jié)論”為由，遲遲未對(duì)儲(chǔ)戶進(jìn)行兌付。

儲(chǔ)戶把錢存進(jìn)銀行，與銀行之間是合同關(guān)系，而不是與員工的人情關(guān)系。陳冰的1000萬(wàn)是在柜臺(tái)辦理的七天通知存款，王鳳的800萬(wàn)也是正規(guī)存單。錢交給銀行，銀行就應(yīng)負(fù)責(zé)。員工偷錢是銀行內(nèi)部管理和用人失察的問(wèn)題，不能讓儲(chǔ)戶承擔(dān)后果。律師指出，趙某麗無(wú)論轉(zhuǎn)走多少，侵害的都是銀行的權(quán)利，儲(chǔ)戶基于儲(chǔ)蓄合同有權(quán)要求銀行履行返款義務(wù)。銀行拿“等司法結(jié)論”來(lái)搪塞，實(shí)際上是將兩個(gè)不同問(wèn)題捆綁在一起：司法結(jié)論判定的是趙某麗有罪與否及追贓情況，而儲(chǔ)戶拿回自己的存款不應(yīng)等待法院判決。

這起案件暴露了銀行業(yè)長(zhǎng)期存在的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)敞口：內(nèi)部員工利用職權(quán)侵吞儲(chǔ)戶資金，銀行卻把責(zé)任推給“個(gè)人行為”。類似案件時(shí)有發(fā)生，每次出事，銀行的標(biāo)準(zhǔn)回應(yīng)都是“員工個(gè)人行為”、“等司法結(jié)論”、“我們也是受害者”。但銀行開(kāi)門營(yíng)業(yè)，招聘員工，蓋章管理，內(nèi)部風(fēng)控形同虛設(shè)，最終卻讓儲(chǔ)戶在焦慮中苦等，顯然不合理。

銀行內(nèi)部的風(fēng)控防線未能攔住趙某麗。掛失補(bǔ)卡需要本人持身份證到柜臺(tái)，柜臺(tái)人員有核驗(yàn)義務(wù)。趙某麗偽造簽名，柜臺(tái)人員在核驗(yàn)身份時(shí)是否盡到了審慎義務(wù)？補(bǔ)卡后贖回1000萬(wàn)存款并轉(zhuǎn)給趙某麗本人，這么大額的轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)有沒(méi)有觸發(fā)復(fù)核機(jī)制？有沒(méi)有同事或上級(jí)二次審核？如果這些流程都沒(méi)起到攔截作用，那銀行的內(nèi)部管理制度存在問(wèn)題。不管是哪種情況，銀行都負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任。

銀行希望等司法判決下來(lái)，法院會(huì)追贓，追回來(lái)的錢按比例還給儲(chǔ)戶，銀行就不用自己掏腰包。但趙某麗炒股虧了很多錢，能追回多少是個(gè)未知數(shù)。陳冰的企業(yè)幾百號(hào)員工等著發(fā)工資，她無(wú)法長(zhǎng)時(shí)間等待。用儲(chǔ)戶的絕望來(lái)降低自己的賠付成本，不是一家金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有的姿態(tài)。

監(jiān)管局限性也在此案中顯現(xiàn)。陳冰向監(jiān)管部門反映問(wèn)題，得到的回復(fù)是“只能協(xié)調(diào)督促，無(wú)法強(qiáng)制銀行賠付”。監(jiān)管部門沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，銀行不配合就只能協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不了就沒(méi)辦法。這種制度安排下，銀行面對(duì)儲(chǔ)戶維權(quán)有恃無(wú)恐。監(jiān)管力度不夠，銀行就會(huì)更加肆無(wú)忌憚。

1800萬(wàn)存款對(duì)銀行來(lái)說(shuō)是一筆不大不小的數(shù)字，但對(duì)陳冰和王鳳來(lái)說(shuō)，這是幾百號(hào)員工的飯碗，無(wú)數(shù)家庭的生計(jì)。趙某麗已被批捕，該判的判，該罰的罰。但儲(chǔ)戶的錢不應(yīng)該跟著趙某麗一起“進(jìn)去”。銀行欠儲(chǔ)戶一個(gè)交代：不管趙某麗有沒(méi)有錢還，銀行都應(yīng)該先墊付。這才是“存款保險(xiǎn)”和“銀行信用”應(yīng)有的分量。