戀愛關(guān)系中，男方因與其他女性交往將傳染病傳給女友，因此與女友簽訂50萬元補(bǔ)償為內(nèi)容的《分手協(xié)議》，上述協(xié)議是否有效？3月30日，北京市第三中級(jí)人民法院發(fā)布“保護(hù)婦女合法權(quán)益弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例”，其中一起案例明確，經(jīng)審查若補(bǔ)償協(xié)議有效，則過錯(cuò)方應(yīng)依約履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)。

典型案例顯示，李某（男）與張某（女）原系男女朋友關(guān)系。2023年，雙方簽訂《分手協(xié)議》，載明因李某在與張某戀愛期間仍與其他女性交往，并將疾病傳染給張某，導(dǎo)致張某身體受到傷害，經(jīng)雙方友好協(xié)商，李某愿意對(duì)張某做出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50萬元，每年打款5萬元整給張某，分期10年還清。協(xié)議簽署后，李某在協(xié)議約定期限到期后仍未給付張某第一筆款項(xiàng)，張某遂訴至一審法院，要求李某一次性給付50萬元并支付逾期付款利息損失。李某辯稱案涉協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)，協(xié)議系其受張某脅迫所簽訂的，并非其真實(shí)意思表示，協(xié)議中約定的50萬元實(shí)為“分手費(fèi)”“青春損失費(fèi)”，違背公序良俗，應(yīng)屬無效，故拒絕履行付款義務(wù)。

法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉《分手協(xié)議》是否有效及李某是否應(yīng)向張某給付50萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。首先，李某與張某簽訂《分手協(xié)議》時(shí)具備相應(yīng)的民事行為能力，協(xié)議系由李某執(zhí)筆書寫，協(xié)議上有李某及張某的簽名及手印，協(xié)議具備生效的形式要件。其次，李某雖稱系受張某脅迫簽訂協(xié)議，但未提交證據(jù)予以證明。再次，李某與張某原系男女朋友關(guān)系，雙方在簽訂《分手協(xié)議》前具備正當(dāng)?shù)母星榛A(chǔ)并處于同居關(guān)系，現(xiàn)因李某在戀愛關(guān)系中存在過錯(cuò)而分手，勢(shì)必對(duì)張某身心造成一定傷害，雙方約定由李某給予張某一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦無礙公共秩序與善良風(fēng)俗。

最后，受脅迫以及對(duì)雙方費(fèi)用支出存在重大誤解均屬于可撤銷合同范圍，而非無效合同范圍，李某一、二審中均未主張涉案《分手協(xié)議》屬于可撤銷協(xié)議，從協(xié)議內(nèi)容來看，也不應(yīng)把50萬元認(rèn)定為“青春損失費(fèi)”“分手費(fèi)”，所以也不屬于違背公序良俗的情形，故對(duì)李某表示合同無效的主張，不應(yīng)予以采納。綜上，涉案《分手協(xié)議》應(yīng)為有效協(xié)議，李某應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向張某履行給付義務(wù)。最終法院判決李某一次性給付張某50萬元并按到期款項(xiàng)分段向張某支付逾期利息。