官方通報(bào)4名專家評(píng)標(biāo)時(shí)送醫(yī)被解聘 外賣延誤引發(fā)爭議。1月12日，青海數(shù)據(jù)局發(fā)布的一則通報(bào)引起了廣泛關(guān)注。通報(bào)提到，1月4日在一次跨省遠(yuǎn)程項(xiàng)目評(píng)標(biāo)過程中，隨機(jī)抽取的四名評(píng)標(biāo)專家因送餐員送錯(cuò)地方導(dǎo)致送餐延誤，出現(xiàn)低血糖、頭暈等不適癥狀，無法繼續(xù)履行評(píng)標(biāo)職責(zé)。他們要求呼叫救護(hù)車，在快餐送到并就餐后，仍表示癥狀未緩解，堅(jiān)持要送醫(yī)救治并拒絕繼續(xù)評(píng)標(biāo)，最終乘坐救護(hù)車離開現(xiàn)場(chǎng)。之后，項(xiàng)目招標(biāo)人重新補(bǔ)充了評(píng)標(biāo)專家，完成了評(píng)標(biāo)工作。

通報(bào)指出，這四位專家因?yàn)樯眢w原因無法勝任評(píng)標(biāo)工作，被解聘并調(diào)整出庫。這一事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了熱議。根據(jù)通報(bào)的說法，四位評(píng)審專家是因?yàn)樗筒脱诱`導(dǎo)致低血糖等癥狀，拒絕評(píng)標(biāo)并撥打120去醫(yī)院救治。但公眾普遍認(rèn)為，外賣員成為了替罪羊。

這次事件存在多個(gè)疑點(diǎn)：首先，如此重要的評(píng)審中，后勤保障出現(xiàn)問題，導(dǎo)致外賣送錯(cuò)地方；其次，送餐延誤導(dǎo)致低血糖并不常見，特別是對(duì)于有經(jīng)驗(yàn)的專家來說，通常會(huì)自備應(yīng)急食品；再次，四位專家同時(shí)出現(xiàn)相同癥狀并且都要求就醫(yī)，這種情況非常罕見；最后，他們?cè)诰歪t(yī)后很快自行離開醫(yī)院，進(jìn)一步加深了人們對(duì)事件真實(shí)性的懷疑。

跨省評(píng)審的專家人數(shù)一般在5-21人之間，四位專家拒絕評(píng)審的比例較大。更重要的是，這些專家應(yīng)該明白拒絕評(píng)審可能帶來的后果。因此，相關(guān)部門在通報(bào)解聘四位專家的同時(shí)，也應(yīng)公開評(píng)審的具體內(nèi)容，讓公眾了解是什么樣的招標(biāo)項(xiàng)目導(dǎo)致四位專家集體回避。

網(wǎng)友質(zhì)疑四位專家稱病拒絕評(píng)審的原因可能有兩個(gè)：一是專家感到不受尊重，借送餐延誤導(dǎo)致血糖低而拒絕評(píng)審；二是招標(biāo)本身存在問題，評(píng)審專家害怕承擔(dān)責(zé)任而選擇逃避。無論出于何種原因，都有必要公布招標(biāo)的詳細(xì)信息，不能僅僅解聘專家了事。畢竟成為評(píng)審專家并非易事，沒有人會(huì)無緣無故拒絕履職。

通過這件事，人們認(rèn)識(shí)到專家不僅要身體健康，能夠應(yīng)對(duì)加班和吃外賣的工作環(huán)境，還要承擔(dān)簽字的責(zé)任。至于四位專家是否真的有病，只有在場(chǎng)的人心里最清楚。