同時(shí)檢察院的一位檢察官說，“非站立”的被害人此前是否死亡，也可能牽扯到第一輛肇事車司機(jī)乃至其他3人是否涉嫌違法犯罪的問題。

澄城縣檢察院公訴科一位負(fù)責(zé)人說，此案最后在檢察機(jī)關(guān)的結(jié)果無疑有三點(diǎn)：第一，檢察院認(rèn)為符合起訴標(biāo)準(zhǔn)并起訴；第二，不起訴，因?yàn)椴粯?gòu)成犯罪；第三，存疑不訴。

據(jù)了解，此案的民事部分經(jīng)過法院判決，基本解決。但是，被害人家屬未給嚴(yán)某出具諒解書。法院判處三輛車的保險(xiǎn)公司分別賠付被害人家屬“交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償11萬元”。

判犯罪嫌疑人嚴(yán)某賠付6.7萬元；第二輛車司機(jī)和第三輛車司機(jī)分別賠付約1.4萬元。總計(jì)賠付被害人家屬42.6萬元。

昨日，陜西省交警部門一資深警官認(rèn)為，“非站立”很難鑒定出來。因?yàn)檐囕v與行人在運(yùn)動(dòng)中發(fā)生交通事故，很難用事后的狀態(tài)反推演出事前的瞬間狀態(tài)，“非站立”的鑒定無疑要鑒定被害人和車接觸的部位，因?yàn)檐囀軗p的部位相對(duì)容易鑒定一些，但是該肇事車輛當(dāng)晚就維修和更換了受損部位，加之其有毀滅證據(jù)的嫌疑，將加大鑒定難度。但是對(duì)于被害人的鑒定更是難上加難，先后3輛車撞擊、拖掛被害人，其身上已是傷痕累累，從撿到受害人鑰匙的地方來看，加之小車底盤較低的原因，被害人至少被拖行數(shù)十米，這樣就很難找到被害人身上的哪一處傷是和第一輛車的接觸點(diǎn)，所以，得出“非站立”也令人難以理解。

同時(shí)，該資深警官認(rèn)為，雖然嚴(yán)某有肇事逃逸的情節(jié)，保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)可以提前賠付，但是，法院最終認(rèn)為嚴(yán)某肇事逃逸成立后，有關(guān)部門就應(yīng)該從嚴(yán)某處追回這筆資金，這筆錢追回來后應(yīng)當(dāng)進(jìn)入交通事故社會(huì)救助資金，但是，現(xiàn)實(shí)中這種資金追回的寥寥無幾。