另一名業(yè)主向《國際金融報(bào)》記者表示，鳳凰城一期交付時(shí)也發(fā)生過類似的事情，不過金額相較此次并不算大，達(dá)數(shù)萬元左右。其向記者出示合同和實(shí)際測算報(bào)告，先后兩次測算中，套內(nèi)面積并無變化，差距在公攤面積上。他困惑難解：既然套內(nèi)面積測算如此精準(zhǔn)，為何公攤面積前后差異如此之大？該名業(yè)主給《國際金融報(bào)》記者粗略算了筆賬，39棟、40棟共66戶，以每戶4、5平方米計(jì)算，公攤面積出入達(dá)300平方米左右，差額款達(dá)1000多萬元。

聽到其他業(yè)主反映差距部分為公攤面積后，王茗也對(duì)照查詢了下，銷售人員出具的這份《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》顯示，其所購房屋獨(dú)用面積不變，為77.01平方米，公用面積由16.76平方米增加至20.66平方米，正是這一變化直接導(dǎo)致了建筑面積的增加，與此對(duì)應(yīng)的樓盤得房率也由82%下降至78%。王茗向《國際金融報(bào)》記者坦言，當(dāng)初鳳凰城的均價(jià)雖然高，但得房率高是其一大亮點(diǎn)，這么算下來的話，得房率驟降，當(dāng)初的賣點(diǎn)也不復(fù)存在。

記者就此向開發(fā)商閔行置業(yè)發(fā)展有限公司求證，其相關(guān)負(fù)責(zé)人在詢問了記者的門牌號(hào)后，表示后續(xù)會(huì)有售樓處的工作人員前來對(duì)接，其他則不作答。

某知名律師事務(wù)所的律師在接受《國際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示，預(yù)售合同第五條顯示，甲方同意當(dāng)暫測面積與實(shí)際面積的誤差超過+3%（包括3%），不向乙方收取超過部分的房價(jià)款。故此次誤差超過3%的部分，開放商不能向業(yè)主收取。同時(shí)，鑒于誤差部分均為公攤面積，這也直接導(dǎo)致了得房率的降低，因此開發(fā)商在銷售時(shí)或存在某種意義上的虛假宣傳。