國家“雙千計(jì)劃”法學(xué)專家、芙蓉律師事務(wù)所主任陳平凡分析,從法律角度來看,酒店工作人員“無義務(wù)幫忙”的說法不完全成立,其行為存在明顯的法律瑕疵,核心在于未能履行法定的安全保障義務(wù)。住客辦理入住后,與酒店形成了服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《民法典》規(guī)定,合同履行中應(yīng)遵循誠信原則,負(fù)有協(xié)助、照顧等附隨義務(wù)。在住客已明確出現(xiàn)健康風(fēng)險(xiǎn)(如友人送藥、電話失聯(lián))時(shí),酒店完全不予協(xié)助,有違此義務(wù)。此外,酒店應(yīng)盡安全保障義務(wù),根據(jù)《民法典》第1198條,賓館等經(jīng)營場所的經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有在合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。當(dāng)酒店已知或應(yīng)知住客可能面臨人身危險(xiǎn)時(shí)(如突發(fā)疾病失聯(lián)),必須采取如核實(shí)情況、協(xié)助送醫(yī)等合理措施。以“不知全名”為由拒絕任何幫助,未達(dá)到“合理限度”的要求,可能構(gòu)成未盡到安全保障義務(wù)。酒店雖無“送藥”的絕對(duì)義務(wù),但有對(duì)住客安全進(jìn)行“排查和救助”的法定義務(wù)。其不作為與損害后果之間的因果關(guān)系將是后續(xù)責(zé)任認(rèn)定的核心。