11月20日，小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案進(jìn)行了開(kāi)庭質(zhì)證。此前，小米方面申請(qǐng)不公開(kāi)審理并得到法院準(zhǔn)許。在首次開(kāi)庭時(shí)，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)突然提交了84頁(yè)新證據(jù)，導(dǎo)致庭審?fù)七t。

今年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版車型引發(fā)爭(zhēng)議。小米汽車曾表示，量產(chǎn)車的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻了原型車。雷軍也在微博發(fā)文稱：“碳纖維前艙蓋不僅改了外觀，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了?！辈贿^(guò)，他在發(fā)布后8小時(shí)刪除了關(guān)于“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”的內(nèi)容。

有消費(fèi)者認(rèn)為，選裝價(jià)4.2萬(wàn)元的碳纖維挖孔機(jī)蓋實(shí)際功能與宣傳不符，質(zhì)疑小米汽車涉嫌虛假宣傳，并提起訴訟。此次在南京市秦淮區(qū)人民法院開(kāi)庭的小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案是首例進(jìn)展到開(kāi)庭質(zhì)證的訴訟。

根據(jù)小米民事答辯狀，小米法務(wù)辯稱雷軍多次稱“不建議購(gòu)買(mǎi)”，不存在虛假宣傳的主觀故意；提出雷軍在發(fā)布微博8小時(shí)后刪改，“不應(yīng)視為對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)”。此外，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)，普通小米SU7 Ultra售價(jià)超過(guò)50萬(wàn)元，挖孔機(jī)蓋的選裝價(jià)為4.2萬(wàn)元，不是購(gòu)車的決定性因素。然而，多名車主表示他們選擇這款車正是因?yàn)椤巴诳讬C(jī)蓋”。

小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)還提到，宣傳廣告內(nèi)容未寫(xiě)入合同，不存在違約。對(duì)于風(fēng)道是否有效，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)表示，量產(chǎn)版小米SU7 Ultra確實(shí)有兩個(gè)挖孔，根據(jù)《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》，具備氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能，并非虛假宣傳。但維權(quán)車主認(rèn)為，《報(bào)告》中的數(shù)據(jù)變化不足以證明真實(shí)的風(fēng)道效果。

在11月10日開(kāi)庭當(dāng)天，小米律師提交了84頁(yè)、14組新證據(jù)，導(dǎo)致案件推遲到11月20日開(kāi)庭質(zhì)證。維權(quán)車主們認(rèn)為小米此舉是為了拖延訴訟進(jìn)程。這些新證據(jù)包括試驗(yàn)報(bào)告、機(jī)蓋圖紙、發(fā)布會(huì)視頻等。其中，《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》由中汽研在今年5月提交給小米汽車，但小米從未向維權(quán)車主展示過(guò)。

小米民事答辯狀還提到，購(gòu)車協(xié)議的乙方南京小米景明科技有限公司與小米景明科技有限公司和小米汽車科技有限公司都是獨(dú)立的法人，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。紅星資本局梳理發(fā)現(xiàn)，小米汽車的相關(guān)主體主要包括小米汽車有限公司、小米汽車科技有限公司、小米景曦科技有限公司及小米景明科技有限公司及其全資子公司。小米景明主要負(fù)責(zé)銷售和服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，消費(fèi)者看車、買(mǎi)車、交付和售后都由這家公司負(fù)責(zé)。

四川致高律師事務(wù)所專職律師徐可欣表示，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，與母公司之間完全獨(dú)立。一些集團(tuán)公司在簽訂合同時(shí)會(huì)利用相關(guān)法律規(guī)定來(lái)控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。小米汽車購(gòu)車模式此前曾引發(fā)廣泛關(guān)注，有消費(fèi)者認(rèn)為購(gòu)車協(xié)議中不少條款只約束消費(fèi)者，卻不約束車企，導(dǎo)致維權(quán)艱難。