日常生活中，車內(nèi)乘客疏于觀察，貿(mào)然打開車門與他人發(fā)生碰撞造成交通事故，俗稱“開門殺”。這類事故的責(zé)任劃分和保險(xiǎn)賠付問題引起了廣泛關(guān)注。

全國(guó)多地時(shí)有發(fā)生“開門殺”導(dǎo)致的交通事故，責(zé)任劃分因情節(jié)不同而存在差異。最高人民法院近日就審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋向社會(huì)公開征求意見，其中對(duì)乘客“開門殺”的法律責(zé)任作出新規(guī)定，明確機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人不得拒賠。

案例一：2023年6月9日，汕頭一小車司機(jī)徐某某搭載一名乘客行駛至某路段時(shí)，將車?？吭诼愤叄嚿砼c路邊留出大約1米的空隙。此時(shí)，60歲的劉某駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)過，車內(nèi)乘客突然打開車門，導(dǎo)致劉某連人帶車摔倒在地。交警部門認(rèn)定，駕駛員徐某某負(fù)事故全部責(zé)任。劉某因顱腦重傷住院232天，經(jīng)鑒定為一級(jí)和八級(jí)傷殘。由于徐某某的車輛僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，法院判決交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)143370元賠償責(zé)任，剩余1520430元由徐某某承擔(dān)。

案例二：辛某某駕駛機(jī)動(dòng)車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時(shí)也未充分注意，與騎電動(dòng)自行車的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷。公安交管部門認(rèn)定，辛某某負(fù)主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。辛某某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。法院認(rèn)為，辛某某和陳某的行為共同造成了損害后果，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最終判決保險(xiǎn)公司賠償周某某24萬余元，辛某某賠償4200元，陳某賠償1800元。

案例三：2023年5月，任某某駕駛車輛在黃巖區(qū)某路段行駛時(shí)，因乘客王某某開關(guān)車門時(shí)未注意安全，與周某某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成周某某受傷及兩車損壞。交警部門認(rèn)定乘客王某某負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)巳文衬池?fù)次要責(zé)任，周某某無責(zé)任。周某某外傷致右股骨頸骨折，評(píng)定為十級(jí)殘疾。任某某的車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。法院最終確認(rèn)周某某因此次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失由保險(xiǎn)公司賠償256125.43元。

新規(guī)指出，機(jī)動(dòng)車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人可以主張乘車人的責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償、承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償。保險(xiǎn)人不能以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛删芙^賠償。

交警提醒，無論是駕駛員還是乘客，在開車門前一定要先觀察周邊車輛、行人通行情況，確保安全后再下車。推薦使用“荷氏開門”法和“兩段式開門”法，以減少“開門殺”事故的發(fā)生。