山東一律師4萬取現(xiàn)遭銀行層層盤問后續(xù)：已拒絕建行道歉！山東一律師4萬取現(xiàn)遭銀行層層盤問后續(xù)：已拒絕建行道歉，控訴建行違規(guī)加碼反噬儲戶權(quán)益

家人們誰懂?。咳ャy行取自己的錢，竟被當(dāng)成“嫌疑人”審問！最近，律師周筱赟在建設(shè)銀行東營支行取4萬元現(xiàn)金時(shí)，遭遇了一場“靈魂拷問”：錢要干嘛？買啥東西？甚至被要求翻舊賬查交易記錄！銀行一邊搬出“反詐”大旗，一邊偷偷報(bào)警，最后卻改口說“能取”。這波操作直接把周律師整無語了——咱老百姓取個(gè)錢，咋就這么難？

那天周律師不過是出差順路取個(gè)錢，誰能想到竟演變成一場“拉鋸戰(zhàn)”。柜臺工作人員先是盯著4萬元金額不放，非要問清資金用途。周律師無奈寫下“個(gè)人消費(fèi)”，對方卻窮追不舍：“具體買什么？得說清楚！”這架勢，仿佛他取的不是存款，而是什么可疑贓款！更離譜的是，柜員聲稱系統(tǒng)里沒有合適選項(xiàng)，反手就要聯(lián)系反詐中心核實(shí)，順便查起他卡里其他交易記錄。周律師當(dāng)場懵了——我是來取錢的，還是來接受審訊的？

其實(shí)類似經(jīng)歷不少人都遇到過。銀行打著“反詐”旗號，把普通儲戶當(dāng)潛在犯罪分子防。可問題是，周律師取款金額明明低于央行規(guī)定的5萬元登記標(biāo)準(zhǔn)，銀行為何非要自我加戲？據(jù)網(wǎng)友爆料，這種層層加碼在某些地區(qū)已成常態(tài)，取個(gè)一兩萬都得被“查戶口”。本是保護(hù)百姓錢袋子的政策，硬生生變成折騰老百姓的枷鎖，這波操作屬實(shí)讓人看不懂！

更諷刺的是，爭執(zhí)過程中銀行竟威脅要報(bào)警。周律師在原地干等半小時(shí)，警察沒來，銀行領(lǐng)導(dǎo)卻跑來打圓場說“可以取了”。這不純純把顧客當(dāng)猴耍嗎？反詐本是好事，但若變成濫用權(quán)力的借口，誰還敢踏進(jìn)銀行大門？周律師一針見血地指出：連犯罪嫌疑人都無需自證清白，銀行為何默認(rèn)每個(gè)儲戶都是壞人？

事件發(fā)酵后，建行東營分行一位侯姓負(fù)責(zé)人終于出面道歉。可這道歉聽著咋這么別扭？對方說：“臨近年底詐騙多，我們是為您好……對體驗(yàn)不佳深表歉意?！焙眉一铮p飄飄一句“體驗(yàn)不佳”，就把違規(guī)操作摘得干干凈凈！周律師直接拒收這份道歉——銀行對抗央行規(guī)定另搞一套是違法行為，豈能用來訪體驗(yàn)差當(dāng)遮羞布？

聊天記錄里，銀行口口聲聲“保護(hù)老百姓錢袋子”，可實(shí)際做法卻讓老百姓心涼半截。據(jù)稱，類似情況在多地銀行都有發(fā)生，有的甚至把登記門檻偷偷降到1萬元。央行白紙黑字寫著5萬元以上才需說明來源，某些銀行卻搞起“土政策”。這就像交通規(guī)則明明限速60碼，偏有人自作主張改成30碼，還美其名曰“為了安全”——說到底，不就是怕?lián)?zé)的懶政思維在作祟？

周律師的硬剛贏得不少網(wǎng)友點(diǎn)贊。有人說：“銀行到底是服務(wù)百姓，還是防賊？”也有人吐槽：“現(xiàn)在取錢像求人，存錢時(shí)咋不見這么認(rèn)真？”更有機(jī)智網(wǎng)友比喻：反詐本該是精準(zhǔn)打擊的“手術(shù)刀”，現(xiàn)在成了無差別掃射的“霰彈槍”。當(dāng)保護(hù)變成束縛，誰還記得金融服務(wù)的初心？

有人可能覺得周律師太較真，但這件事真不是“玻璃心”那么簡單。他拒絕接受道歉后，直接向中國人民銀行和國家金融監(jiān)督管理總局控告建行東營分行。為什么非要死磕到底？用他的話說：“希望通過個(gè)案推動制度建設(shè)！”這哪是維權(quán)，分明是想撬動行業(yè)痼疾的杠桿??！

事實(shí)上，銀行加碼行為早已引發(fā)連鎖反應(yīng)。據(jù)網(wǎng)友猜測，有些小微企業(yè)主因取款受限耽誤生意，老人因說不清用途被拒取養(yǎng)老金……更荒誕的是，連柜員自己也苦不堪言。有銀行員工私下吐槽：每天和客戶斗智斗勇，業(yè)績考核還逼著拉存款，這不是精神分裂嗎？周律師收到不少銀行從業(yè)者的私信，都說“加碼防控”讓他們里外不是人。

這場風(fēng)波暴露的不僅是服務(wù)問題，更是規(guī)則意識的缺失。央行2022年明確規(guī)定5萬元標(biāo)準(zhǔn)，今年8月征求意見稿甚至打算取消登記要求，某些銀行卻還在“裝睡”。當(dāng)規(guī)定遇上執(zhí)行，中間差了一百個(gè)“因地制宜”。周律師的控告像一面鏡子，照出了金融監(jiān)管與基層落地之間的斷層。

反詐工作的重要性毋庸置疑，但手段不能跑偏。周律師的經(jīng)歷堪稱典型樣本——銀行先假設(shè)儲戶有問題，再讓儲戶自證清白。這套邏輯本身就很離譜！好比去醫(yī)院看病，醫(yī)生先說“你肯定有病”，再讓你做全套檢查證明自己健康。試問，誰能忍受這種“有罪推定”？

更值得玩味的是銀行與反詐中心的“甩鍋大戰(zhàn)”。記者采訪時(shí)，銀行說是反詐中心的要求，反詐中心又甩鍋給銀行。合著老百姓取個(gè)錢，還得先看你們演《羅生門》？據(jù)稱，這種權(quán)責(zé)模糊的現(xiàn)狀，反而給了某些機(jī)構(gòu)隨意加碼的空間。本應(yīng)形成合力的聯(lián)防機(jī)制，成了互相推諉的糊涂賬。

有網(wǎng)友犀利評論：“反詐反得普通人寸步難行，騙子卻依然逍遙法外?！碑?dāng)保護(hù)措施過度侵入日常生活，當(dāng)每個(gè)人都被預(yù)設(shè)成“潛在騙子”，這樣的安全代價(jià)是否太高？別忘了，金融服務(wù)的核心是便利與信任，而非猜忌與阻礙。

周律師的堅(jiān)持背后，藏著更宏大的命題。他控告的不只是一家支行，而是整個(gè)行業(yè)的“加碼慣性”。這讓人想起古代“徙木立信”的故事——要想重建公眾信任，就得從打破不合理規(guī)則開始。如今不少銀行柜員也支持他，因?yàn)榍逦囊?guī)則能讓他們擺脫“背鍋俠”的尷尬處境。

這場維權(quán)看似是雞蛋碰石頭，實(shí)則暗合改革趨勢。央行近年持續(xù)簡化小額現(xiàn)金管理，正是要糾偏過度防控。據(jù)網(wǎng)友爆料，已有地區(qū)試點(diǎn)“誠信儲戶白名單”，為長期正常交易的用戶開辟綠色通道。或許周律師的個(gè)案，能加速這種人性化措施的落地。當(dāng)然，改變不會一蹴而就。建行總行與東營金融監(jiān)管部門至今未回應(yīng)，可見阻力不小。但別忘了，每一次公眾討論都在為改革鋪路。當(dāng)普通人也敢對霸王條款說“不”，制度優(yōu)化的齒輪才會真正轉(zhuǎn)動。

這場取款風(fēng)波像一面鏡子，照出了金融服務(wù)中權(quán)利與規(guī)則的錯位。當(dāng)保護(hù)變成束縛，當(dāng)便利讓位于猜疑，我們是否該反思：真正的安全，究竟來自嚴(yán)苛的管控，還是來自對公民權(quán)利的尊重？如果連取自己的錢都要經(jīng)歷“九九八十一難”，那么請問——銀行到底是百姓的錢袋子守護(hù)者，還是麻煩制造機(jī)？