然而，這一政策引發(fā)了企業(yè)與多個(gè)州政府的強(qiáng)烈反彈。教育玩具制造商“教育資源”和Hand2mind在華盛頓聯(lián)邦地方法院提起訴訟；紐約酒商V.O.S. Selections等企業(yè)則聯(lián)合12個(gè)州，共同在國(guó)際貿(mào)易法院起訴，指控特朗普政府的做法違反憲法授權(quán)原則，構(gòu)成生存威脅。原告方稱，與其他明確提及關(guān)稅的法律不同，IEEPA根本未涉及“關(guān)稅”或“稅收”概念，且此前從未有總統(tǒng)依據(jù)該法征收關(guān)稅。他們進(jìn)一步補(bǔ)充，美政府亦未能舉出任何其他法律實(shí)例，表明國(guó)會(huì)曾以“規(guī)范”或“規(guī)范進(jìn)口”等措辭授予行政部門征稅權(quán)力。

面對(duì)質(zhì)疑，白宮與美國(guó)司法部堅(jiān)持認(rèn)為，IEEPA的條文清楚授權(quán)總統(tǒng)“規(guī)范進(jìn)口”，而關(guān)稅歷來就是規(guī)范進(jìn)口的傳統(tǒng)工具。今年5月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院（CIT）和聯(lián)邦巡回上訴法院相繼作出判決，認(rèn)定相關(guān)關(guān)稅非法。例如，CIT認(rèn)為，IEEPA授予的“規(guī)范進(jìn)口”權(quán)并不等同于無限征稅權(quán)。美國(guó)《貿(mào)易法》中對(duì)總統(tǒng)應(yīng)對(duì)貿(mào)易逆差的反應(yīng)范圍已有明確限制，這表明國(guó)會(huì)并不打算讓總統(tǒng)援引IEEPA的更廣泛緊急權(quán)力來處理貿(mào)易問題。

格特肯分析稱，這確實(shí)是一個(gè)高度分裂的議題，沒有人能確定最高法院最終會(huì)怎么判。他認(rèn)為，更可能的情形是，最高法院會(huì)像以往一樣作出一種“有限裁決”：總體上維持總統(tǒng)權(quán)力，但同時(shí)要求總統(tǒng)在宣布國(guó)際緊急狀態(tài)時(shí)限定范圍和期限，并建立明確定義和結(jié)束標(biāo)準(zhǔn)。

若IEEPA關(guān)稅最終被判無效，美國(guó)政府可能需要退還已征收的關(guān)稅。特朗普表示，如果最高法院判他敗訴，“我們將不得不退還這些錢”，補(bǔ)償企業(yè)此前支付的數(shù)十億美元。牛津經(jīng)濟(jì)研究院美國(guó)資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞洛斯表示，假設(shè)撤銷IEEPA相關(guān)關(guān)稅，美國(guó)的實(shí)際關(guān)稅率將降低10個(gè)百分點(diǎn)至6%。但這一改變?nèi)圆蛔阋韵Q(mào)易戰(zhàn)帶來的所有損失，到年底時(shí)，美國(guó)實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）水平仍比選舉前的預(yù)測(cè)情景低0.7%。

德國(guó)ifo經(jīng)濟(jì)研究所主席福斯特稱，特朗普關(guān)稅政策對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)也會(huì)產(chǎn)生傷害，并進(jìn)一步加劇國(guó)家預(yù)算赤字。無論最終美國(guó)最高法院的裁決結(jié)果如何，特朗普政府基于1962年《貿(mào)易擴(kuò)展法》第232條款征收的汽車、家具和鋼鋁等行業(yè)關(guān)稅不受影響。此外，美國(guó)政府可以引用的美國(guó)國(guó)內(nèi)法還包括122條款、301條款以及338條款等。不過，與IEEPA相比，其他涉及征稅的法律工具需經(jīng)過美國(guó)商務(wù)部調(diào)查與更復(fù)雜程序，難以實(shí)現(xiàn)特朗普慣用的“即時(shí)關(guān)稅令”。

格特肯稱，如果法院認(rèn)定總統(tǒng)濫用了國(guó)際緊急權(quán)力，那就會(huì)顯著限制他的自由裁量空間。此外，這樣的裁決也將削弱美國(guó)在國(guó)際談判中的籌碼。