4月2日，因提供電話卡幫助網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙撥打詐騙電話并以此牟利，在職校就讀的楊某接到警方電話。次日，楊某被刑事拘留，隨后其兩名同鄉(xiāng)杜某和嚴某也相繼到案。8月26日，貴州省銅仁市石阡縣人民檢察院以三人涉嫌幫信罪向法院提起公訴。9月，石阡縣人民法院以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪判處楊某有期徒刑8個月，其余兩人各獲刑一年。法院審理認為：楊某系犯意提起者和積極邀約者，三名被告人系共同犯罪且均為主犯，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。

一審判決后，楊某提出上訴，認為其犯罪時未成年，僅獲利997元，參與期間只提供了一張電話卡，未達到司法解釋規(guī)定的幫信罪“情節(jié)嚴重”的入罪標準。

2025年春節(jié)過后，職校二年級在讀的楊某與同鄉(xiāng)嚴某、胡某一同前往重慶找工作。楊某11歲時父親去世，母親靠打零工維持家庭開支。2023年初中畢業(yè)后，楊某進入石阡縣中等職業(yè)學(xué)校讀計算機專業(yè)。為減輕母親負擔(dān)，去年暑假期間，他曾去廣東工廠打工。楊某大姐介紹，因找工作不順利，在重慶期間，三人提到過通過“打手機口”掙錢。所謂“打手機口”，是指提供自己的手機號碼給上游詐騙團伙，實施詐騙時，自己作為“中間人”，詐騙團伙會提前提供一批受害對象的號碼給“中間人”，詐騙團伙撥通“中間人”手機后，“中間人”用自己的另一部手機撥通受害對象的手機，兩部手機同時打開免提，由上游詐騙人員跟受害者直接通話?！爸虚g人”全程不說話。

2025年3月中旬，嚴某、楊某從重慶回到石阡，住在縣城一家酒店。其間，楊某提議“打手機口”掙錢，并將在廣東務(wù)工的杜某喊回石阡一起賺錢。杜某回到石阡后，三人決定提供電話卡幫助網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙撥打詐騙電話以此牟利。此后，在酒店房間內(nèi)，由楊某聯(lián)系上游詐騙團伙，三人各自提供自己的電話卡，幫助詐騙團伙撥打詐騙電話，獲取每小時300元至700元不等的好處費。由于楊某未成年，其提供的電話號碼被封控后無法新辦理電話卡，杜某、嚴某便不斷辦理新的電話號碼，繼續(xù)為上游詐騙團伙撥打詐騙電話。

上述判決書披露了杜某、嚴某和楊某的供述。杜某稱，3月15日左右，自己在廣東務(wù)工時行李被盜，向楊某述說時，楊某邀約他回石阡掙錢。3月20日左右，杜某返回石阡，和楊某、嚴某住在一起。楊某提出“打手機口掙錢”。三人商議后，楊某用自己的蘋果手機下載了一款聊天軟件，并在上面尋找實施詐騙的上家，又按照上家的指示撥打電話，幫助實施詐騙。最初是楊某、杜某一起提供了三張電話卡。由于楊某未成年，其提供的兩張電話卡是母親和姐姐名下的。剛滿18歲的杜某提供的電話卡是自己名下的。楊某供述稱，每幫助撥打一次電話，聊天軟件中的上家就讓發(fā)一個收款碼過去，對方轉(zhuǎn)錢過來。而嚴某供述稱，平均每次幫助撥打詐騙電話可獲利300至500元不等，獲利的錢三人一起用，包括吃飯和支付酒店房費。

杜某供述稱，最初是楊某使用其名下的電話卡，按詐騙團伙的指示撥打電話，幫助詐騙團伙實施詐騙。打了兩天，這張電話卡不能用了，楊某就用他的電話卡繼續(xù)“打手機口”，打一天左右也被停了。由于楊某是未成年人不能辦理手機卡，楊某和杜某最初提供的電話卡被封停后，嚴某和杜某多次去辦理新的電話卡用來“打手機口”。杜某稱，楊某有時會為他們聯(lián)系上家，直到3月28日左右，楊某把手機賣給手機店后才未再幫他和嚴某找上家。在此期間，三人基本上每天都吃住在一起，用的都是幫助詐騙得到的錢。

楊某則供述稱，使用自己和杜某的電話卡“打手機口”期間，自己和杜某都有聯(lián)系上家，獲利的錢是由自己的支付寶接收。嚴某則供述稱，楊某知道他們在搞，但沒具體參與，只是跟著一起吃住，吃住的支出都是打手機口獲利的錢。

上述判決書中，楊某供述自己和嚴某、杜某三人一起幫助實施電信詐騙期間一共獲利997元。而杜某供述三人獲利約5000元，嚴某供述三人總共獲利6000元左右。3月27日，杜某名下尾號3356的號碼撥打了一名高姓被害人的電話，導(dǎo)致高某被網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙詐騙475489.74元。

經(jīng)法院審理查明：3月16日至3月28日期間，杜某提供電話卡6張，嚴某提供電話卡4張，楊某提供電話卡1張，三人非法獲利共6000余元，均用于三人日常的生活開支。

面對檢方指控的事實、罪名及量刑建議，杜某、嚴某均沒有異議，在法院的開庭審理過程中也無異議。而楊某對檢方指控的部分事實有異議，辯解自己的行為不構(gòu)成犯罪。楊某的辯護人當(dāng)庭提出辯護意見認為，楊某不是本案犯意提起者，楊某沒有邀請杜某回石阡“打手機口”，楊某只在3月17日搞了一次手機口，只聯(lián)系了一個上家。之后楊某未參與“打手機口”，也沒有為他人提供過幫助。高某被騙案與楊某無關(guān)。楊某獲利的997元已在開庭前主動向法院退繳。被告人楊某的行為達不到幫信罪“情節(jié)嚴重”的入罪標準。然而上述辯護意見未被法院采納。

法院認為，檢方提供的證據(jù)足以證實是楊某首先提出“打手機口”掙錢，同時楊某還邀約杜某回石阡賺錢，杜某到石阡后，楊某便用杜某手機卡“打手機口”幫助網(wǎng)絡(luò)詐騙團伙實施詐騙犯罪。雖然在杜某、嚴某“打手機口”詐騙后期楊某未實際參與，但杜某、嚴某“打手機口”獲利的費用用于三人共同消費，且楊某系犯意提起者和積極邀約者。法院認為，三名被告人系共同犯罪且均為主犯，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。

石阡縣法院一審判決后，楊某向貴州省銅仁市中級人民法院提起了上訴。上訴狀認為，楊某提供幫助期間，上家實施的犯罪行為沒有造成嚴重后果，被害人高某被騙案跟楊某無關(guān)，楊某的行為達不到幫信罪“被幫助對象實施的犯罪造成嚴重后果”的入罪標準，而且楊某參與幫助行為獲利只有997元，獲利較少，達不到幫信罪“情節(jié)嚴重”的入罪標準。事發(fā)后，楊某取保候?qū)徠陂g，家人曾質(zhì)問他為什么去做違法的事?！拔抑皇窍胩c上家的錢花花?！睏钅掣嬖V姐姐。