每天從收入中自動(dòng)扣除3元購買保險(xiǎn)，真正需要時(shí)能否順利獲賠？鄭州市中原區(qū)人民法院最近審結(jié)了一起保險(xiǎn)糾紛案件，一名外賣騎手在送餐過程中不幸去世，后續(xù)遭遇保險(xiǎn)理賠難。法院通過司法判決強(qiáng)調(diào)“保費(fèi)不在多少，保險(xiǎn)責(zé)任必須履行”，有力維護(hù)了新業(yè)態(tài)從業(yè)者基于小額保費(fèi)所享有的保障權(quán)益。

2024年7月，劉某成為某外賣平臺(tái)騎手，平臺(tái)按規(guī)則每日首次接單時(shí)，從其勞務(wù)報(bào)酬中扣3元，用于投保某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司的眾包騎手意外險(xiǎn)，保額60萬元。

2024年11月19日，平臺(tái)照常代扣3元保費(fèi)，保單期限至次日凌晨1時(shí)30分。當(dāng)天13時(shí)左右，劉某在取餐過程中突然后仰倒地昏迷，經(jīng)120送醫(yī)搶救無效，于15時(shí)50分因心臟驟停離世。

事故發(fā)生后，劉某的父親、女兒和兒子作為法定繼承人認(rèn)為，劉某的情況符合保險(xiǎn)合同中“在工作時(shí)間、崗位突發(fā)疾病死亡，或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡（非既往癥）”的理賠條件，于是向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但遭到拒絕。保險(xiǎn)公司以“死者存在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，屬自身疾病”為由，稱事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。多次協(xié)商未果，家屬將保險(xiǎn)公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令支付保險(xiǎn)金60萬元。

庭審中，保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，也未提交證據(jù)，亦未行使答辯與質(zhì)證權(quán)利。法院依據(jù)原告方提供的保費(fèi)扣款記錄、保單、120急救單據(jù)、死亡證明等證據(jù)審理后認(rèn)為，劉某與保險(xiǎn)公司之間成立的《預(yù)約上門服務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)》合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司未提供任何證據(jù)證明其已履行提示和說明義務(wù)。保險(xiǎn)公司雖主張劉某存在既往病史，但未提交任何證據(jù)予以證明，亦無證據(jù)顯示保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)詢問過劉某相關(guān)健康狀況。作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)具備審核投保人健康狀況的能力和經(jīng)驗(yàn)，未舉證則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

最終，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司向三名原告支付保險(xiǎn)金60萬元。目前，該判決已履行完畢。

隨著外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)等新業(yè)態(tài)從業(yè)群體規(guī)模不斷擴(kuò)大，“3元日投保險(xiǎn)”“接單即投?！币殉蔀槌Ｒ娡侗ＤＪ健５珜?shí)踐中“投保易、理賠難”現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。法官表示，保費(fèi)金額不決定保險(xiǎn)責(zé)任的大小，一旦保險(xiǎn)合同依法成立并生效，保險(xiǎn)公司即應(yīng)嚴(yán)格依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。此外，法官建議新業(yè)態(tài)從業(yè)者注意保存好保費(fèi)扣除記錄、電子保單、接單流水等憑證；發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)及時(shí)固定急救記錄、醫(yī)療單據(jù)、死亡證明等相關(guān)證據(jù)。如遇保險(xiǎn)公司拒賠，可通過訴訟等法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益。