蒙牛包裝"撞臉"伊利被判賠500萬行業(yè)巨頭紛爭塵埃落定(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-17 13:28:59 正觀新聞

江蘇高院在二審中，圍繞“金典”包裝裝潢的顯著性、被訴行為是否構(gòu)成擅自使用他人有一定影響商品包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為及一審判決確定的民事責(zé)任是否適當(dāng)?shù)冉裹c問題展開審查認(rèn)定。針對包裝顯著性爭議，江蘇高院認(rèn)為，雖然奶牛、牧場、花草、綠色等為行業(yè)常見元素，但各元素的具體表達(dá)方式、排列布局及色彩搭配所形成不同的設(shè)計風(fēng)格及效果，不能因“金典”包裝裝潢中含有常見的設(shè)計元素，即認(rèn)為該包裝裝潢缺乏顯著性，不具有識別商品來源的作用。同時，“金典”包裝作為圖案、色彩與文字排列組合形成的整體，蒙牛公司將該商品包裝裝潢的各個組成部分進(jìn)行拆分，分別評述通用性，并得出伊利公司主張的商品包裝裝潢缺乏顯著性的結(jié)論缺乏依據(jù)。

對于蒙牛公司是否構(gòu)成擅自使用他人有一定影響商品包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為，江蘇高院明確，商品包裝裝潢的比對應(yīng)聚焦發(fā)揮識別作用的主要部分，而非立體六面全面比對，這與消費者選購時的視覺習(xí)慣一致。經(jīng)比對，兩款產(chǎn)品的整體視覺效果與設(shè)計風(fēng)格較為近似，蒙牛主張的細(xì)節(jié)差異不足以消除混淆。

在判斷是否造成消費者混淆和誤認(rèn)時，江蘇高院強調(diào)，既要考慮客觀現(xiàn)實的混淆，也要考慮混淆的可能性。伊利提交的電商平臺用戶評論、第三方調(diào)查等證據(jù)，證實已發(fā)生實際誤認(rèn)；蒙牛公司未突出其較高知名度“蒙牛”的商標(biāo)，此時起到識別商品來源作用的恰恰是商品的包裝裝潢，兩者的近似性足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。法院還駁回了蒙牛公司關(guān)于“包裝系在先設(shè)計延續(xù)”的抗辯，認(rèn)定其圖案、排列布局及整體風(fēng)格完全不同，不屬于對在先設(shè)計的延續(xù)。

關(guān)于消除影響的訴求，江蘇高院指出，該案作為涉及財產(chǎn)性糾紛的不正當(dāng)競爭案件，在無有效證據(jù)證明伊利公司商業(yè)信譽受損的情況下，一審判決未支持其要求蒙牛公司在媒體承擔(dān)刊登聲明、消除影響的訴訟請求，并無不當(dāng)。最終，江蘇高院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回伊利公司、蒙牛公司的上訴請求，維持原判。

首頁上一頁 1 23共 3 頁

(責(zé)任編輯：zhangxiaohua)

關(guān)閉

蒙牛包裝"撞臉"伊利 被判賠500萬 行業(yè)巨頭紛爭塵埃落定(3)

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

蒙牛包裝"撞臉"伊利被判賠500萬行業(yè)巨頭紛爭塵埃落定(3)