蒙牛公司則提出三重抗辯理由：一是綠色、矩形包裝、奶牛牧場(chǎng)圖案等均為乳制品行業(yè)通用設(shè)計(jì)元素，“精選牧場(chǎng)”品牌自2014年起即開始運(yùn)營(yíng)，包裝設(shè)計(jì)屬于自有風(fēng)格延續(xù)；二是兩款包裝存在明顯差異，“精選牧場(chǎng)”頂部有指南針地圖元素，插畫采用素描風(fēng)格與綠色奶牛形象，右上角有“中國(guó)國(guó)家地理”的商標(biāo)，下面有中國(guó)國(guó)家地理的官方推薦牧場(chǎng)字樣，而“金典”包裝則有葉子頂飾、水彩風(fēng)格插畫及“3.6g優(yōu)質(zhì)乳蛋白”標(biāo)注，背部設(shè)計(jì)完全不同；三是奶牛、草地、房子、白云等要素符合一般公眾對(duì)牧場(chǎng)的認(rèn)知，構(gòu)圖風(fēng)格、形象塑造較為寫實(shí)，不具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性。蒙牛公司還主張，“精選牧場(chǎng)”子品牌已形成穩(wěn)定市場(chǎng)認(rèn)知，即便包裝存在相似之處，也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，伊利公司的“金典”牛奶包裝裝潢構(gòu)成具有一定影響的包裝裝潢，具備一定市場(chǎng)知名度和影響力。關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定，法院指出，“精選牧場(chǎng)”牛奶與“金典”牛奶包裝在多個(gè)要素上較為接近，整體視覺效果趨同。兩款商品通常一起堆放銷售，蒙牛公司未在“精選牧場(chǎng)”牛奶顯著位置使用“蒙?！弊?cè)商標(biāo)，弱化了品牌區(qū)分功能，結(jié)合實(shí)際發(fā)生的消費(fèi)者誤認(rèn)情況，足以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。南京中院判決蒙牛公司賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)500萬(wàn)元，同時(shí)駁回伊利公司關(guān)于登報(bào)消除影響的訴求。

伊利公司和蒙牛公司均不服判決，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。江蘇高院在二審中審查了“金典”包裝裝潢的顯著性、被訴行為是否構(gòu)成擅自使用他人有一定影響商品包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及一審判決確定的民事責(zé)任是否適當(dāng)?shù)葐栴}。江蘇高院認(rèn)為，“金典”包裝作為圖案、色彩與文字排列組合形成的整體，不能因含有常見的設(shè)計(jì)元素就認(rèn)為缺乏顯著性。對(duì)于蒙牛公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，江蘇高院明確，商品包裝裝潢的比對(duì)應(yīng)聚焦發(fā)揮識(shí)別作用的主要部分。經(jīng)比對(duì)，兩款產(chǎn)品的整體視覺效果與設(shè)計(jì)風(fēng)格較為近似，蒙牛主張的細(xì)節(jié)差異不足以消除混淆。法院還駁回了蒙牛公司關(guān)于“包裝系在先設(shè)計(jì)延續(xù)”的抗辯，認(rèn)定其圖案、排列布局及整體風(fēng)格完全不同，不屬于對(duì)在先設(shè)計(jì)的延續(xù)。最終，江蘇高院維持了一審判決，駁回了伊利公司和蒙牛公司的上訴請(qǐng)求。