一輛開啟輔助駕駛的汽車在杭州街頭行駛了20分鐘，車主卻在副駕駛位酣睡。這一幕不是科幻電影，而是近日發(fā)生的真實(shí)案例。

浙江杭州一名男子王某酒后使用“智駕神器”，讓車輛在無人操控的情況下行駛了20多分鐘，自己卻躺在副駕駛座位上睡覺。最終，王某因危險駕駛罪被判處拘役一個月十五日，并處罰金4000元。

這起案件引發(fā)了廣泛關(guān)注。華為智能汽車解決方案BU CEO靳玉志在2025世界新能源汽車大會上談及此事時表示，若無此系統(tǒng)，當(dāng)事人或已發(fā)生車禍。

2025年9月13日凌晨1時37分，杭州臨平區(qū)交警大隊接到報警，稱一輛小汽車停在崇韻街迎賓路路口，存在安全隱患。民警趕到現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)一名男子正躺在副駕駛位上酣睡，車內(nèi)酒氣濃烈。調(diào)查顯示，車主王某某前一晚與朋友聚餐，飲用了白酒和啤酒。聚餐結(jié)束后，他在9月13日0時31分駕車回到小區(qū)，隨后又在1時17分左右再次駕車離開。在此期間，王某某啟動車輛并開啟駕駛輔助功能，然后從駕駛位挪到副駕駛位休息。1時28分許，監(jiān)控畫面捕捉到車輛在高架橋上行駛，而王某某仍然躺在副駕駛位睡覺。直到1時38分，車輛才自行停下并打開雙閃。

王某某的車輛裝備的是2級智能輔助系統(tǒng)。按照系統(tǒng)設(shè)計，一旦司機(jī)雙手脫離方向盤超過2分鐘，系統(tǒng)就會提示駕駛?cè)藛T接管方向盤，否則會主動降速并退出系統(tǒng)。王某某使用了一種被稱為“智駕神器”的裝置，這種裝置通常是一種具有一定重量的配重環(huán)柔性自貼扣，能讓方向盤誤以為是駕駛者雙手在操控，從而避免車輛發(fā)出接管報警提示。此類“智駕神器”在電商平臺上仍能輕易買到，有些商家甚至打出了“除了睡覺，都沒問題”的宣傳語。

檢測結(jié)果顯示，王某某血液中乙醇含量達(dá)114.5mg/100ml，遠(yuǎn)超醉駕標(biāo)準(zhǔn)。杭州市臨平區(qū)檢察院審查認(rèn)為，根據(jù)《汽車駕駛自動化分級》國家標(biāo)準(zhǔn)，2級以下駕駛自動化系統(tǒng)要求駕駛員和系統(tǒng)共同執(zhí)行全部駕駛?cè)蝿?wù)。即使啟動了駕駛輔助系統(tǒng)，駕駛?cè)巳允呛戏ǖ鸟{駛主體，必須保持專注、觀察道路交通環(huán)境，并隨時準(zhǔn)備接管車輛。王某某在醉酒狀態(tài)下不僅使用智能駕駛輔助系統(tǒng)在道路上行駛，還使用“智駕神器”欺騙系統(tǒng)，完全脫離駕駛職責(zé)，已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任。

在9月28日舉行的2025世界新能源汽車大會上，華為智能汽車解決方案BU CEO靳玉志對此事做出了回應(yīng)。靳玉志指出，這一場景一方面說明“我們的系統(tǒng)非常好”，如果沒有此系統(tǒng)，當(dāng)事人可能已發(fā)生車禍；另一方面也說明用戶迫切需要這個系統(tǒng)。這一回應(yīng)引發(fā)了業(yè)界討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這確實(shí)展示了輔助駕駛技術(shù)的進(jìn)步，但同時也擔(dān)心此類表述可能誤導(dǎo)消費(fèi)者，忽視駕駛主體責(zé)任。

法律專家強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)行法律政策下，智能駕駛根本不能取代駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，駕駛自動化等級分為0-5級，其中0-2級為輔助駕駛，已商業(yè)化量產(chǎn)使用；3級（有條件自動駕駛）和4級（高度自動駕駛）尚處于試點(diǎn)階段。司法實(shí)踐和判例明確，啟動駕駛輔助系統(tǒng)后，駕駛主體并未變更，駕駛?cè)巳哉莆哲囕v控制權(quán)。若駕駛?cè)嗽隈{駛輔助功能激活期間存在“脫手脫眼”行為，應(yīng)作為責(zé)任主體承擔(dān)法律責(zé)任。

這起案件為所有智能汽車車主敲響了警鐘。使用“智駕神器”欺騙車輛系統(tǒng)，不僅面臨法律風(fēng)險，更危及公共安全。檢察機(jī)關(guān)提醒，所謂“智駕神器”就是欺騙車輛智駕系統(tǒng)的作弊工具。使用這種作弊神器并讓駕駛?cè)嗣撾x方向盤的行為，更該受到處罰。這起案件也促使相關(guān)部門加強(qiáng)對“智駕神器”生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)的監(jiān)管。杭州市臨平區(qū)檢察院表示，后續(xù)將聯(lián)合相關(guān)部門，從技術(shù)端和市場端強(qiáng)化監(jiān)管，同時做好普法宣傳工作。

這起案件宛如一面鏡子，映照出智能汽車時代的技術(shù)與責(zé)任邊界。一邊是華為高管對輔助駕駛系統(tǒng)安全性的肯定，另一邊是法律對駕駛主體責(zé)任的嚴(yán)格界定。隨著智能駕駛技術(shù)從L2向更高級別發(fā)展，如何平衡技術(shù)創(chuàng)新與公共安全，如何明確車企與車主的責(zé)任界限，將成為我們必須持續(xù)面對的課題。正如一位法律專家所言：“技術(shù)可以智能，但責(zé)任不能缺席?！?/p>