盈科全球總部合伙人周垂坤分析,本案之所以選擇上述兩項(xiàng)罪名起訴,除了量刑角度,核心還在于涉案行為的主觀惡意和公共危險(xiǎn)程度存在本質(zhì)差異。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意以放火、爆炸等以外的危險(xiǎn)方法,足以危害公共安全的行為。針對黃某的這一指控,公訴方需證明三個(gè)要件:一是客觀行為具有“相當(dāng)危險(xiǎn)性”;二是造成嚴(yán)重后果;三是主觀間接故意。
如果醉酒時(shí)意識不清,無法形成“明知”呢?莫律師解釋,《刑法》將醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒,生理性醉酒不能作為免除或減輕刑事責(zé)任的理由,而本案黃某屬于生理性醉酒。代女士補(bǔ)充,她看到現(xiàn)場監(jiān)控顯示,黃某駕車遇到紅燈時(shí)停了兩秒鐘;途中有小狗跑到路上,她也等小狗通過后才行駛。代女士據(jù)此認(rèn)為,黃某開車時(shí)意識相對清醒。
對于此類細(xì)節(jié),黃某回應(yīng)稱,“喝得很醉,一上車就什么都不記得了?!?/p>
孫某某的“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”,是指因過失使用危險(xiǎn)方法,危害公共安全的行為。該罪主觀方面表現(xiàn)為過失,包括過于自信和疏忽大意。檢方指控的核心在于:孫某某作為車主,應(yīng)當(dāng)預(yù)見交車給醉酒者的危險(xiǎn)性,但疏忽大意、沒有預(yù)見或輕信可以避免,未予制止,其行為與死亡后果存在因果關(guān)系。
庭審中,當(dāng)被問及是否主動(dòng)交出車鑰匙時(shí),孫某某回應(yīng):“沒有,當(dāng)時(shí)喝醉了,不記得了。”法官指出,根據(jù)餐館監(jiān)控顯示,孫某某所坐的位置能夠直接看到黃某走向涉事車輛。孫某某反駁稱:“我又不是預(yù)言家,怎么知道會(huì)出事?”
案件仍在調(diào)查審理中,死者家屬和代理律師將繼續(xù)補(bǔ)充證據(jù)。
9月23日,“河南00后司機(jī)醉駕撞死3人”一案庭審結(jié)束,案件擇期宣判。參加庭審的遇難者家屬情緒激動(dòng),被親人背出法院。遇難者哥哥透露,車主當(dāng)庭表示“沒罪”
2025-09-23 17:47:08三人被醉駕撞亡案一審擇期宣判9月23日,河南信陽明港鎮(zhèn)發(fā)生的一起醉駕追尾事故將在信陽市中級人民法院開庭審理
2025-09-22 07:34:1600后女子醉駕撞死3人案將開庭