消費(fèi)者對(duì)在飯店享用的“驢肉火燒”存疑，向相關(guān)部門進(jìn)行了投訴。北京首例食品安全領(lǐng)域生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪刑事附帶民事公益訴訟案判決生效，供貨商張某因犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被判處有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑1年6個(gè)月，并處罰金9萬元。同時(shí)，法院責(zé)令張某和涉案飯店連帶支付懲罰性賠償金80萬余元，并公開賠禮道歉。石景山區(qū)人大常委會(huì)委員及部分人大代表旁聽了庭審。

張某是某飯店的肉品供貨商，自前年1月雙方開始合作后，張某與飯店廚師長(zhǎng)李某逐漸熟絡(luò)，每月給李某約600多元提成。由于品質(zhì)較好的驢肉進(jìn)貨價(jià)較高，張某覺得利潤(rùn)有限，便動(dòng)了“歪心思”。他發(fā)現(xiàn)馬肉比驢肉便宜不少，且兩者外觀相似，于是決定以馬肉冒充驢肉供貨以獲取更高利潤(rùn)。起初，張某將馬肉、驢肉真假參半送到飯店，飯店均以驢肉價(jià)結(jié)算打款。廚師長(zhǎng)李某陸續(xù)從張某處收取了六七千元“好處費(fèi)”，對(duì)此行為視而不見。張某愈發(fā)大膽，干脆全部以馬肉代替驢肉供貨。

石景山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于去年3月對(duì)該飯店經(jīng)營(yíng)的驢肉進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示馬源成分未檢測(cè)出驢源成分。該飯店因銷售假驢肉及無法提供供貨商資質(zhì)、進(jìn)貨票據(jù)、銷售記錄等相關(guān)憑證被行政處罰。“東窗事發(fā)”后，經(jīng)不住老板反復(fù)追問的張某承認(rèn)自己銷售假冒驢肉。

案件于去年9月移送至檢察院審查起訴。石景山區(qū)檢察院刑事檢察部門辦理此案時(shí)，發(fā)現(xiàn)可能侵害食品安全，損害社會(huì)公共利益，遂向公益訴訟部門移送線索。此前北京市尚無對(duì)同類案件提起刑事附帶民事公益訴訟的先例，辦案組參考外地同類案件起訴及判決情況，并赴河北省檢察機(jī)關(guān)學(xué)習(xí)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，就食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的適用等進(jìn)行研討。

公益訴訟辦案組通過調(diào)閱銷售臺(tái)賬、核查資金流水等方式查明，前年1月至去年2月期間，飯店只從張某一家購(gòu)買“驢肉”，并向消費(fèi)者銷售未經(jīng)檢疫的驢肉菜品累計(jì)金額達(dá)807993.85元。其間，張某未向飯店提供檢疫合格證明，飯店也未查驗(yàn)張某提供的生肉檢疫合格證明，未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，銷售的肉類因缺乏檢疫合格證明屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，雙方均違反我國(guó)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定。

辦案檢察官表示，雙方經(jīng)營(yíng)未經(jīng)檢疫肉類的違法行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及面廣，案發(fā)后均未召回已售涉案驢肉菜品，大部分消費(fèi)者仍不知情。二者行為對(duì)眾多不特定消費(fèi)者生命健康安全產(chǎn)生公益損害風(fēng)險(xiǎn)，即便無實(shí)際損害發(fā)生，仍構(gòu)成社會(huì)公共利益受損。依據(jù)食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ?，在提出訴訟請(qǐng)求階段，綜合考量被告主觀過錯(cuò)程度、銷售規(guī)模及受害范圍，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、退繳違法所得的實(shí)際情況，最終以民事部分查明的銷售金額為基數(shù)，提出銷售金額一倍暨807993.85元懲罰性賠償及要求二被告公開賠禮道歉。

石景山區(qū)檢察院對(duì)該案提起刑事附帶民事公益訴訟。2025年8月20日，法院組成7人合議庭公開開庭審理此案，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的刑事指控和附帶民事公益訴訟請(qǐng)求全部予以支持。張某當(dāng)庭表示悔恨并將積極賠償，飯店也表示愿意承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

針對(duì)餐飲企業(yè)存在的肉制品摻雜摻假問題，目前辦案組已向相關(guān)行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，并與區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、屬地街道市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法部門共同對(duì)問題飯店進(jìn)行了走訪，全方位筑牢安全防線。