關(guān)于這些術(shù)語的具體含義,至今仍無定論。法官需根據(jù)雙方論據(jù),判斷鮑威爾在翻新工程成本超支中的角色是否構(gòu)成上述三種情形之一。但明確的法律先例寥寥無幾。美國最高法院從未考慮過美國總統(tǒng)是否有充分理由以正當(dāng)理由解雇一名官員。
回到庫克的案件,如果沒有實際的證據(jù)就不能算是“因故”,而該案較為棘手的問題在于就在被發(fā)解雇信之前,她也沒有被指控犯有任何違規(guī)行為。如果特朗普方面證據(jù)屬實,那么的確是欺詐。
美聯(lián)儲前高級經(jīng)濟學(xué)家、上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院教授胡捷表示,美聯(lián)儲作為一個制定利率政策的機構(gòu),對與利率相關(guān)的潛在利益沖突極為敏感。他表示,在此背景下,庫克被指控的所謂抵押貸款欺詐確實是一個敏感的把柄。