為了揭開真相，徐莉決定前往老人最后生活的地方展開實(shí)地調(diào)查。在這里，徐莉和助理走訪了周邊村民，了解到一些情況。隨后，徐莉去醫(yī)院調(diào)取了王老太的搶救記錄。病歷顯示，老劉在發(fā)現(xiàn)王老太昏迷后，延遲了數(shù)小時(shí)才求救，嚴(yán)重耽誤了搶救。銀行流水則暴露了更關(guān)鍵的證據(jù)。王老太每月有上萬元養(yǎng)老金，去世前一年左右，她多年積攢的20余萬元定期存款被陸續(xù)轉(zhuǎn)成活期，辦理業(yè)務(wù)的都是老劉。這些錢最終通過ATM機(jī)取走，每次取款金額都剛好卡在ATM機(jī)取款上限，還常常連續(xù)數(shù)日分多筆操作。面對(duì)證據(jù)，老劉改口稱這些錢是王老太“贈(zèng)與”的，卻拿不出任何贈(zèng)與證明；對(duì)于養(yǎng)老金的去向，他說“全給王老太買藥了”，同樣無法提供購藥憑證。

綜合上述調(diào)查，長(zhǎng)寧法院審理認(rèn)為，王老太所立代書遺囑雖形式合法，但老劉編造國(guó)際維和部隊(duì)人設(shè)博取王老太的信任與同情，同時(shí)人為阻斷王老太與家人聯(lián)系，致其誤以為子女、孫子對(duì)其不贍養(yǎng)、不關(guān)心，導(dǎo)致王老太立遺囑存在“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”。該動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤因老劉欺詐產(chǎn)生，且在遺囑訂立的視頻錄像和見證筆錄中對(duì)外表達(dá)，已構(gòu)成意思表示的組成部分。鑒于遺囑需體現(xiàn)真實(shí)意愿，動(dòng)機(jī)受欺詐污染則應(yīng)認(rèn)定非真實(shí)意思，故該代書遺囑無效。遺產(chǎn)處理方面，老劉對(duì)王老太的扶養(yǎng)是建立在違法行為的基礎(chǔ)之上，不構(gòu)成合法的抗辯事由，亦不能因此分得遺產(chǎn)。王老太名下房產(chǎn)依公證遺囑由小林繼承；老劉所述獲贈(zèng)存款無證據(jù)，其取走的20余萬元定期存款屬遺產(chǎn)，因存款無有效遺囑，由在世子女及小林法定繼承，法院支持小林均分主張。最終，法院駁回老劉全部訴請(qǐng)，判令其交還20余萬元存款。老劉上訴后，二審法院于7月31日駁回上訴，維持原判。

案件判決后，長(zhǎng)寧法院擬向養(yǎng)老院和律師事務(wù)所制發(fā)司法建議，建議養(yǎng)老院完善老人外出、離院流程，防止老人被不明身份人員誘騙帶離，同時(shí)加強(qiáng)與家屬的溝通聯(lián)系，及時(shí)通報(bào)老人的生活狀況以及離院情形；建議律師事務(wù)所完善律師培訓(xùn)與管理，在遺囑訂立過程中，核實(shí)被繼承人與繼承人親屬關(guān)系，對(duì)明顯有違常理的行為提高警惕。法官特別提醒老年人，切勿輕信陌生人的花言巧語。涉及財(cái)產(chǎn)處分等重要決定時(shí)，應(yīng)多與子女、親屬溝通，避免因一時(shí)輕信造成不可挽回的損失。子女及其他家屬也應(yīng)?；丶铱纯矗嚓P(guān)心老人的身心狀況和日常生活，尤其對(duì)于入住養(yǎng)老院的老人，要經(jīng)常聯(lián)系、定期探望，及時(shí)了解老人的動(dòng)態(tài)和交往人員，不給不法分子可乘之機(jī)。