近日，一起女童調(diào)座椅致2歲弟弟窒息死亡的事件引發(fā)了廣泛關(guān)注。宗先生駕駛商務(wù)車載著妻子吳女士、5歲的女兒和2歲7個月的兒子外出時發(fā)生悲劇。據(jù)宗先生描述，當(dāng)天他們前往醫(yī)院看病，妻子坐在第二排右側(cè)，女兒在第二排左側(cè)，兒子則在第三排左側(cè)座位玩手機。10時30分許，車輛在路口等紅綠燈時，妻子突然發(fā)現(xiàn)女兒把座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身一看，座位竟壓到了兒子的頭，孩子趴在座位下毫無動靜。宗先生緊急停車施救，但小兒子因缺氧缺血性腦病搶救無效死亡。

悲痛之下，宗某夫婦將車輛生產(chǎn)公司告上法庭，認(rèn)為案涉車輛座椅調(diào)節(jié)沒有自動感應(yīng)回縮功能，存在設(shè)計缺陷且未設(shè)置明顯警示標(biāo)識，請求法院判令車企公開道歉并賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等共計200萬元。車企辯稱，案涉車輛經(jīng)國家強制認(rèn)證，座椅為手動調(diào)節(jié)且符合國家標(biāo)準(zhǔn)，用戶手冊中已明確提示兒童安全座椅使用規(guī)范，不存在不合理危險。事故根源是家長未履行監(jiān)護職責(zé)，未使用安全座椅還放任兒童自行操作。

法院最終判決駁回了宗某夫婦的訴訟請求。承辦法官表示，法律不認(rèn)可“有損害就一定是生產(chǎn)者責(zé)任”的邏輯，監(jiān)護不僅是親情，更是責(zé)任。針對案件中的核心爭議，法官解釋稱，判斷產(chǎn)品是否存在設(shè)計缺陷關(guān)鍵在于是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)或存在危及人身、財產(chǎn)安全的情形以及是否存在未達消費者合理期待的不合理危險。本案中，車輛座椅經(jīng)過國家強制性認(rèn)證，調(diào)節(jié)幅度在合理范圍內(nèi)，符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定存在設(shè)計缺陷。

此外，產(chǎn)品的警示義務(wù)也有其合理范圍和限度。本案中，《用戶手冊》專門章節(jié)規(guī)定了“兒童保護裝置”，明確要求必須安裝兒童安全座椅，并警告未正確安置兒童可能致命，已經(jīng)盡到了合理的警示義務(wù)。更關(guān)鍵的是，本案損害的直接原因是兒童在無監(jiān)護狀態(tài)下操作座椅，即便座椅上再增加標(biāo)識，也無法避免監(jiān)護人完全失察導(dǎo)致的危險。

法院認(rèn)為，事故的核心原因是監(jiān)護失職。民法典、未成年人保護法都明確規(guī)定，父母對未成年子女負(fù)有教育、保護的義務(wù)，要為未成年人提供安全環(huán)境，采取配備兒童安全座椅等措施防止交通事故傷害。本案中，家長未給兩歲多的幼兒使用安全座椅，放任幼兒在行駛的車輛中脫離監(jiān)護，讓五歲孩子自行操作座椅，長時間未關(guān)注孩子動向，這種“監(jiān)管真空”才是悲劇發(fā)生的直接原因。

法律始終強調(diào)，家庭監(jiān)護是未成年人生命安全的第一道防線，產(chǎn)品責(zé)任不能成為監(jiān)護失職的“擋箭牌”。每個孩子的成長都離不開法律守護和家庭盡責(zé)，安全座椅是“生命座椅”，監(jiān)護意識是“防護鎧甲”，父母的觀護是孩子身邊最可靠的“安全氣囊”。監(jiān)護不僅是親情，更是法定責(zé)任，應(yīng)從源頭上減少因認(rèn)知不足導(dǎo)致的監(jiān)護疏漏，讓關(guān)愛與責(zé)任貫徹未成年人保護全過程，推動形成“幼有所護”的和諧氛圍。