法院判決駁回原告的訴訟請求。法官認為,《用戶手冊》已專章規(guī)定“兒童保護裝置”,明確要求“必須安裝兒童安全座椅”并警告“未正確安置兒童可能致命”,已盡到合理的警示義務。原告主張“座椅未設警示標識”,但忽略了警示與損害需有法律上的因果關系。本案損害的直接原因是兒童在無監(jiān)護狀態(tài)下操作座椅,即便座椅設有標識,也無法避免監(jiān)護人完全失察導致的危險。
法官指出,原告存在多重監(jiān)護失職:一是未為兩歲幼兒使用安全座椅;二是放任幼兒在車輛行駛中脫離監(jiān)護,讓5歲兒童自行操作座椅,且長時間未關注孩子動向。這種“監(jiān)管真空”正是悲劇發(fā)生的直接原因,產(chǎn)品責任不能成為監(jiān)護失職的借口。
【#女兒調(diào)座椅壓死兒子家長索賠車企# 法院駁回 】#5歲女童調(diào)座椅壓到弟弟頭致死# 上海高院近期公開一則法案
2025-08-15 01:20:10女兒調(diào)座椅壓死兒子家長索賠車企